Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-31831/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федорова А.В. по доверенности Голядкина В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Перелыгиной Н.В, - удовлетворить.

Признать Федорова А.В, *** года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и ***, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Перелыгина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Федорову А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением в виде двух комнат общей площадью *** кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, и снятии его с регистрационного учета. Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником двух комнат общей площадью *** кв.м. в квартире по вышеуказанному адресу на основании договора дарения от *** г. В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Голядкина С.А, Голядкин В.В. и его сын Федоров А.В, *** г.р. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.07.2010 г. по гражданскому делу N 2-2433/2010 по иску Чичерина Л.В. к Федорову А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Федоров А.В. был признан не приобретшим право пользования указанным жилым помещением и снят с регистрационного учета. Однако, *** г. Голядкин В.В. вновь зарегистрировал Федорова А.В. в указанном жилом помещении, как несовершеннолетнего члена своей семьи. В настоящее время Федоров А.В. достиг совершеннолетия, однако в спорном жилом помещении не проживает, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, членом семьи собственника не является, соглашения по вопросу пользования жилым помещением между сторонами отсутствует. Истец указывает, что регистрация Федорова А.В. в спорном жилом помещении нарушает ее права собственника, истец имеет намерение распорядиться принадлежащим ей жилым помещением, продать его и купить отдельную квартиру.

Представители истца Перелыгиной Н.В. по доверенности Погодин Е.Б. и Мухан С.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Федорова А.В. по доверенности Голядкин В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец Перелыгина Н.В, ответчик Федоров А.В, представитель третьего лица ОВМ ОМВД по району Аэропорт г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Федорова А.В. по доверенности Голядкин В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Федоров А.В. и его представители по доверенности Голядкин В.В, а также допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Князев И.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Перелыгиной Н.В. отказать.

Истец Перелыгина Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Мухан С.И, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД по району Аэропорт г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой две смежно-изолированные комнаты общей площадью *** кв.м, номера на поэтажном плане ***, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***.

В настоящее время указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу Перелыгиной Н.В. на основании договора дарения от *** г, право собственности зарегистрировано *** г, номер регистрации N ***, о чем Перелыгиной Н.В. Управлением Росреестра по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.7).

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Голядкина С.А. - с *** г, Голядкин В.В. - с *** г, его сын Федоров А.В, *** г.р, - с *** г. (л.д.8).

Из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.12.2008г. по гражданскому делу N 2-3029/2008 удовлетворены исковые требования Голядкиной С.А, на Министерство финансов Московской области возложена обязанность заключить с Голядкиной С.А. договор социального найма на жилое помещение в виде двух комнат размером *** кв.м и *** кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: ***, указав в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя Голядкиной С.А. - Голядкина В.В. (мужа Голядкиной С.А.) и предоставить договор социального найма Голядкиной С.А. (л.д.47-48).

Голядкин В.В. и Голядкина С.А. состояли в зарегистрированном браке с *** г.

Решением мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт г.Москвы от 18.12.2009г. брак между Голядкиным В.В. и Голядкиной С.А. расторгнут, в удовлетворении исковых требований Голядкиной С.А. к Голядкину В.В. о признании брака недействительным - отказано (л.д.60-61).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.06.2009г. по гражданскому делу N 2-2894/2009 за Голядкиной С.А. было признано право собственности в порядке приватизации на две комнаты: комнату N ***, площадью *** кв.м, комнату N ***, площадью *** кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. При этом, проживавший и зарегистрированный в данной квартире ее супруг - Голядкин В.В. от своего права на приватизацию данного помещения отказался, что подтверждалось заявлением, представленным в материалы дела, данное заявление было учтено при разрешении исковых требований Голядкиной С.А.

Право собственности Голядкиной С.А. на спорное жилое помещение было зарегистрировано *** г, запись регистрации N *** (л.д.65).

На основании договора дарения комнат от *** г, заключенного между Голядкиной С.А. и Чичериным Л.В, право собственности на вышеуказанные комнаты в квартире перешло к Чичерину Л.В.

Согласно пунктам 6 и 7 договора, Голядкина С.А, Голядкин В.В. и Федоров А.В. зарегистрированы и имеют право пользования и проживания в вышеуказанном жилом помещении.

Право собственности Чичерина Л.В. на спорное жилое помещение было зарегистрировано *** г, запись регистрации N ***.

Изначально Федоров А.В, *** г.р, был зарегистрирован в спорном жилом помещении *** г. (л.д.16).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.07.2010 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2010г, по гражданскому делу N 2-2433/2010 по иску Чичерина Л.В, Федоров А.В. был признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета (л.д.9-12).

*** г. несовершеннолетний Федоров А.В. снят с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения на основании решения суда (л.д.16).

*** г. несовершеннолетний Федоров А.В. вновь был зарегистрирован в спорном жилом помещении его отцом Голядкиным В.В.

На основании договора дарения от *** г, заключенного между Чичериным Л.В. и Перелыгиной Н.В, право собственности на вышеуказанные комнаты в квартире перешло к Перелыгиной Н.В. (л.д.68).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы 05.04.2018 г. по гражданскому делу N 2-1742/2018 в удовлетворении исковых требований Перелыгиной Н.В. к Голядкину В.В, Федорову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. При этом суд исходил из того, что Голядкин В.В. имеет бессрочное право пользования спорным жилым помещением, как член семьи собственника, отказавшийся от участия в приватизации, а Федоров А.В. является его несовершеннолетним сыном л.д.75-77).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.08.2018 г. по гражданскому делу N 2-3630/2018 в удовлетворении исковых требований Голядкина В.В. к Перелыгиной Н.В, Чичерину Л.В. о признании недействительным договора дарения комнат от *** г. между Чичериным Л.В. и Перелыгиной Н.В, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права - отказано (л.д.89).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.09.2018г. по гражданскому делу N 2-4211/2018 в удовлетворении исковых требований Перелыгиной Н.В. к Голядкину В.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета - отказано (л.д.23-25).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13.11.2018 г. по гражданскому делу N 2-5356/2018 в удовлетворении исковых требований Голядкина В.В. к Голядкиной С.А, Министерству имущественных отношений Московской области, Перелыгиной Н.В. о признании отказа от приватизации жилого помещения недействительным, признании сделки по приватизации жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, обязании исключить сведения из ЕГРП - отказано (л.д.91-93).

В обоснование исковых требований о признании ответчика Федорова А.В. утратившим право пользования жилым помещением в виде двух комнат общей площадью *** кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, истец Перелыгина Н.В. указывает, что ответчик был вселен в жилое помещение, как член семьи Голядкина В.В, за которым сохранено право пользования как члена семьи собственника, отказавшегося от приватизации жилого помещения. Федоров А.В. на момент приватизации жилого помещения по месту жительства зарегистрирован не был. В настоящее время Федоров А.В. является совершеннолетним, членом семьи собственника не является, оснований для сохранения за ним права пользования в силу закона нет.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснил суду, что Федоров А.В. был вселен в квартиру в качестве сына Голядкина В.В, по решению его родителей. С *** г. Федоров А.В. проживает в комнате N ***, является членом семьи Голядкина В.В.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 304, ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 63 СК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Перелыгиной Н.В. о признании ответчика Федорова А.В. утратившим право пользования жилым помещением в виде двух комнат общей площадью *** кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Федоров А.В, *** г.р, будучи несовершеннолетним, был зарегистрирован в спорном жилом помещении *** г. по месту жительства его отца Голядкина В.В. Вместе с тем, в настоящее время ответчик является совершеннолетним, по отношению к собственнику жилого помещения членом семьи не является, его право пользования жилым помещением не может являться производным от права бессрочного пользования спорным жилым помещением Голядкина В.В, в связи с чем в отсутствие соглашения, определенного положениями ст. 31 ЖК РФ между ними относительно пользования жилым помещением, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется. Также суд принял во внимание, что Федоров А.В. с *** г. фактически проживает в комнате N *** и комнатами N *** и *** *** в спорном жилом помещении не пользуется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования Перелыгиной Н.В. о признании ответчика Федорова А.В. утратившим право пользования жилым помещением в виде двух комнат общей площадью *** кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ п ереход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом

В соответствии со ст. 304 ГК РФ с обственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено выше, Федоров А.В, *** г.р, будучи несовершеннолетним, *** г. был вселен в спорное жилое помещение в виде двух комнат общей площадью *** кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, своим отцом Голядкиным В.В, являющимся бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения Голядкиной С.А, отказавшимся от участия в приватизации и имеющим право постоянного пользования жилым помещением.

Голядкина С.А. подарила спорное жилое помещение Чичерину Л.В. на основании договора дарения от *** г. При этом Чичерин Л.В, допрошенный в качестве свидетеля Савеловским районным судом г.Москвы при рассмотрении гражданского дела N 2-4211/2018 по иску Перелыгиной Н.В. к Голядкину В.В, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, пояснил, что он помогал Голядкиной С.А. при оформлении приватизации жилого помещения, а потом в связи с конфликтными отношениями с Голядкиным В.В. Голядкина С.А. подарила спорное жилое помещение ему (Чичерину Л.В.).

При этом условиями договора дарения комнат от *** г, на основании которого у Чичерина Л.В. возникло право собственности на спорное жилое помещение (пункт 7), предусмотрено, что в комнатах N *** и *** зарегистрированы и имеют право пользования Голядкин В.В. и Федоров А.В.

Таким образом, право пользования Федорова А.В. спорным жилым помещением прямо предусмотрено п. 7 договора дарения комнат от *** г, заключенного между Голядкиной С.А. и Чичериным Л.В, в связи с чем Федоров А.В. обладает правом пользования спорным жилым помещением помимо воли собственника данного жилого помещения Перелыгиной Н.В.

При этом сам факт не указания в договоре дарения комнат от *** г, заключенном между Чичериным Л.В. и Перелыгиной Н.В, условия о сохранении за Федоровым А.В. права пользования спорным жилым помещением, при вышеуказанных обстоятельствах не прекращает право пользования Федорова А.В. спорным жилым помещением.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.04.2008 года N 320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Шириной М.Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 ГК РФ", гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности.

Обстоятельства включения в договор дарения спорного жилого помещения от *** г, заключенного между Голядкиной С.А. и Чичериным Л.В, условия о сохранении за Федоровым А.В. права пользования спорным жилым помещением свидетельствуют о том, что, заключая договоры (дарения, купли-продажи), одаряемые, покупатели, т.е. будущие собственники, были поставлены в известность об обременении квартиры его правами, а наличие регистрации Федорова А.В. в спорном жилом помещении, свидетельствует о фактическом признании приобретателями права Федорова А.В. на пользование спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не является достаточным основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением, поскольку, как следует из материалов дела, и данные обстоятельства не оспаривались сторонами, между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, в силу которых ответчик не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении совместно с новым собственником Перелыгиной Н.В.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Федоров А.В, он вместе со своим отцом Голядкиным В.В. проживает в третьей комнате в квартире, которая фактически является свободной. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Федоров А.В. от своих прав пользования спорным жилым помещением не отказывался и свою правовую связь со спорным жилым помещением не прерывал.

Доводы стороны истца о том, что ответчик Федоров А.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, отклоняются судебной коллегией как недоказанные, поскольку ответчик фактически проживает в этой же квартире в третьей комнате, что не отрицалось стороной истца.

Факт неоплаты ответчиком коммунальных услуг за спорное жилое помещение при вышеуказанных обстоятельствах безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением служить не может.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права без учета юридически значимых обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ н икто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу положений Конституции Российской Федерации необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций ( Определение Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел ( Постановление от 8 июня 2010 года N 13-П; Определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 18 октября 2012 года N 1837-О, Определение от 02 июля 2013 г. N 1033-О и др.).

Действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

Разрешая спор, судебная коллегия отмечает, что спорное жилое помещение по адресу: ***, является для Федорова А.В. единственным местом жительства, сведений о наличии у Федорова А.В. иного жилого помещения на праве пользования или в собственности не имеется.

Судебная коллегия полагает, что у Федорова А.В. в соответствии с условиями вышеуказанного договора дарения от *** г. возникло право бессрочного пользования спорным жилым помещением, а в отношении спорного жилого помещения возникло обременение в виде права пользования Федорова А.В. жилым помещением, который не может быть произвольно лишен этого права и данное обременение жилого помещения сохраняется за жилым помещением и после перехода права собственности на квартиру к другому лицу. От своего права пользования жилым помещением в установленном законом порядке Федоров А.В. не отказывался, пользовался жилым помещением до момента смены собственников.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела не подтверждается факт постоянного непроживания Федорова А.В. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и добровольным отказом от права пользования при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, в связи с чем правовых оснований для признания Федорова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было принято незаконное и необоснованное решение, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Перелыгиной Н.В. о признании Федорова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, комнаты *** и ***, снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Перелыгиной Н.В. к Федорову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, комнаты *** и ***, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: