Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-31833/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Блинова И.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Блинова И.С. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 02.03.2018г. по гражданскому делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Блинову И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), взыскании судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ресо-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику Блинову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 марта 2018 года исковые требования СПАО "Ресо-Гарантия" удовлетворены; решением суда постановлено:

Взыскать с Блинова И.С. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 611 851 руб. 34 коп, в счет возмещения понесенных судебных расходов - 9 318 руб. 51 коп, а всего взыскать 621 169 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Блинова И.С. - без удовлетворения.

Блинов И.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Савеловского районного суда города Москвы от 02 марта 2018 года по новым обстоятельствам, указывая в обоснование заявления, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 28.11.2018г. по делу N 7-12957/2018 постановление по делу об административном правонарушении в отношении Блинова И.С, на основании которого был сделан вывод в решении Савеловского районного суда г. Москвы от 02.03.2018г. о виновности Блинова И.С. в происшедшем ДТП, было изменено, а именно: из постановления исключен вывод о нарушении Блиновым И.С. требований п.8.4 ПДД РФ. Кроме того, в мотивировочной части решения Московского городского суда от 28.11.2018г. указано на то, что водитель автомобиля.., государственный регистрационный знак... (застрахованный у истца по настоящему делу), двигавшийся с нарушением требований дорожного знака 5.15.1 Приложеняи 1 к ПДД, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля... в данной дорожной ситуации отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству.., государственный регистрационный знак... В связи с чем з аявитель полагает, что при таких обстоятельствах вопрос о его виновности в дорожно-транспортном происшествии должен быть пересмотрен.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Блинов И.С. доводы заявления поддержал.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Горин Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагая, что приведенные в заявление обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Блинов И.С. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

Ответчик Блинов И.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Клиндухов А.А. в заседание судебной коллегии явился, полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления Блинова И.С. о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года по новым обстоятельствам, с уд верно указал, что указанные истцом обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что решение Московского городского суда от 28.11.2018г. по делу N 7-12957/2018 об изменении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Блинова И.С, не свидетельствует о наличии новых обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ. При этом суд верно отметил, что выводы о том, что происшедшее 24.06.2016г. дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями Блинова И.С. были сделаны судами первой и апелляционной инстанции на основании совокупности доказательств и оценки действий участников ДТП, а не только с точки зрения установления в действиях Блинова И.С. нарушения п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем, приведенные в заявлении Блинова И.С. доводы не могут являться основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в смысле положений ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Решением Московского городского суда от 28.11.2018г. решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 09 октября 2018 года, постановление по делу об административном правонарушении N... от 24 июня 2016 года, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором.., решение по жалобе от 29 июля 2016 года, вынесенное командиром роды... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Блинова И.С. изменено путем исключения из их мотивировочной части вывода о нарушении Блиновым И.С. требований п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении N... от 24 июня 2016 года, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором.., решение по жалобе от 29 июля 2016 года, вынесенное командиром роды.., решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 09 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Блинова И.С. - без удовлетворения.

Отказывая Блинову И.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обстоятельства, изложенные заявителем, не могут служить основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Суд верно указал, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Блинова И.С, измененное решением судьи Московского городского суда от 28.11.2018г, являлось не единственным доказательством, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 24.06.2016г. и действиями Блинова И.С.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 392, 393 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения Савеловского районного суда города Москвы от 02 марта 2018 года по новым обстоятельствам не имеется и обоснованно отказал Блинову И.С. в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: