Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-31840/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Миклеевой Б.Д. по доверенности Очировой А.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Миклеевой Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью.

Взыскать с Миклеевой Б.Д. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" сумму основного долга в размере 174 979 руб. 72 коп, задолженность по процентам в размере 37 712 руб. 65 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 326 руб. 92 коп, а всего в сумме 224 019 руб. 29 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки:..,... года выпуска, цвет белый, двигатель N.., VIN :.., ПТС... N.., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 183 600 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Миклеевой Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец мотивировал свои требования тем, что 01.11.2013 года между ним и ответчиком был заключен Кредитный договор N.., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 319 650 руб. 50 коп, сроком возврата до 01.11.2016 года включительно, с процентной ставкой 18,50 % годовых под залог транспортного средства -..,... года выпуска, цвет белый, двигатель N.., VIN :.., ПТС... N... Поскольку ответчик необоснованно уклоняется от принятых на себя обязательств, истец просил суд взыскать с Миклеевой Б.Д. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 212 692 руб. 37 коп, которая состоит из основного долга в размере 174 979 руб. 72 коп, процентов по кредиту 37 712 руб. 65 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки -..,... года выпуска, цвет белый, двигатель N.., VIN :.., ПТС... N.., с установлением начальной продажной цены 183 600 руб.

Представитель истца ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Миклеева Б.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Миклеевой Б.Д. по доверенности Очирова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Миклеевой Б.Д. по доверенности Очирова А.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Миклеева Б.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Миклеевой Б.Д. по доверенности Очировой А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.11.2013 года между истцом ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком Миклеевой Б.Д. был заключен Кредитный договор N.., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 319 650 руб. 50 коп, сроком возврата до 01.11.2016 года включительно, с процентной ставкой 18,50 % годовых.

Денежные средства по кредиту предоставлены Банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора, платежи в погашение основного долга и процентов ответчик оплатил частично.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, проверенного судом, задолженность ответчика по состоянию на 02.03.2016 года составила 212 692 руб. 37 коп, из них сумма основного долга 174 979 руб. 72 коп, проценты по кредиту 37 712 руб. 65 коп.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика Миклеевой Б.Д.

доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом и размер задолженности ответчиком оспорен не был, суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика Миклеевой Б.Д.

в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 212 692 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиком Миклеевой Б.Д. 01.11.2013 года заключен договор залога.

По условиям заключенного договора залога, предметом залога является автомобиль марки:..,... года выпуска, цвет белый, двигатель N.., VIN:.., ПТС... N... залоговой стоимостью 229 500 руб, принадлежащий на праве собственности Миклеевой Б.Д.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Установив, что обеспеченное залогом обязательство перед банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на автомобиль марки:..,... года выпуска, цвет белый, двигатель N.., VIN :.., ПТС... N...

Решение суда в этой части основано на правильном применении норм права и соответствует представленным доказательствам.

Согласно положениям ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку сторонами спора начальная продажная стоимость имущества, определенная банком не оспаривалась, суд пришел к выводу о необходимости определения начальной продажной стоимости автомобиля в размере 183 600 руб. (229 500 руб. - 20%).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей судебного решения указание на определение начальной продажной цены заложенного имущества.

Между тем, данное обстоятельство не влечет отмену по существу правильного судебного решения.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика Миклеевой Б.Д. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 326 руб. 92 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как по адресу регистрации она корреспонденцию не получала, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, о судебном заседании, назначенном на 21 декабря 2016 года, ответчик Миклеева Б.Д. извещалась по адресу регистрации:... посредством направления судебной повестки, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранение" (л.д. 64).

Данный адрес указан ответчиком также и в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик извещалась судом надлежащим образом, однако по зависящим от нее обстоятельствам судебное извещение ею не получено.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещалась судом первой инстанции о судебном заседании, полагает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года указание на определение начальной продажной цены заложенного имущества в размере 183 600 руб.

Председательствующий:

Судьи: