Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-31846/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности У* А.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования * к К* Д. Д, Н* А. Г, В* А. Ю, П* В. С.е о признании права собственности отсутствующим оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец * обратился в суд с иском к К* Д.Д, Н* А.Г, В* А.Ю, П* В.С. о признании права собственности отсутствующим. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно акту обследования от * года N*, проведенного Госинспекцией по недвижимости, установлено, что права на земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв.м. по адресу: * не зарегистрированы. Вид использования - для дачного строительства, в границах участка располагается деревянное строение площадью застройки около * кв.м. и металлический контейнер площадью застройки около *кв.м. Согласно акту обследования от * года N*, установлено, что права на земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв.м, в границах участка располагается металлический навес площадью застройки * кв. м. и фундамент площадью застройки около * кв.м. Согласно акту обследования от * года N*, установлено, что права на земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв.м. по адресу: *, не зарегистрированы. Вид использования - для дачного строительства, в границах участка располагается деревянное строение площадью застройки около * кв. метров. Согласно акту обследования от * года N*, установлено, что права на земельный участок с кадастровым номером * площадью *кв.м. по адресу: *, не зарегистрированы, в границах участка располагается металлический навес площадью застройки около * кв. метров. Согласно акту обследования от * года N*, установлено, что права на земельный участок с кадастровым номером * площадью *кв.м. по адресу: *, не зарегистрированы, в границах участка располагается металлический навес площадью застройки около * кв. метров. Согласно акту обследования от * года N* установлено, что права на земельный участок с кадастровым номером * площадью *кв.м. по адресу: *, не зарегистрированы, в границах участка располагается металлический навес площадью застройки около * кв. метров.

Согласно акту обследования от * года N*, установлено, что права на земельный участок с кадастровым номером * площадью 1001 кв.м. по адресу: *, не зарегистрированы, в границах участка располагается строение площадью застройки около * кв. метра. На фототаблицах, приложенных к актам от * года видно, что строения, на которые оформлены права собственности, отсутствуют.

Представитель * Н* А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики К* Д.Д, Н* А.Г, В*А.Ю, П*В.С, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания по делу судом извещались. Представитель ответчиков Д* М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, в письменных возражениях указав, что ответчики являются собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. * на земельных участках с кадастровыми номерами *, *, *, *, *, *, спорные строения поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера: *, *, *, *. Строения с кадастровыми номерами: *, *, *, *, *, *, *, принадлежащие ответчикам на праве собственности, являются капитальными, существующими, расположены в границах земельных участках принадлежащих ответчикам на основании договора аренды.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт о признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст.213 ГК РФ в собственность граждан и юрид ических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

На основании п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством РФ; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Из ст. 72 ЗК РФ и подп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Согласно п. 2 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов РФ.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 3 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" и пунктом 7 статьи 13 Закона г. Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" установлено, что к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в г. Москве, в том числе относится осуществление контроля за использованием и охраной земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" предусмотрено, что государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории г. Москвы и за ее пределами, а также муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории г. Москвы.

На основании п.4.4.1, п.4.4.5 Положения, Госинспекция осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением, в том числе требований по предотвращению захламления земельных участков, а также требований по использовании земель, установленных законами г. Москвы, правовыми актами г.Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, инвестиционными контрактами, утвержденной проектной и иной документацией.

Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N99-ПП "Об утверждении Положений о Департаменте городского имущества города Москвы" установлено, что ДГИ г.Москвы является функциональным органом исполнительной власти г.Москвы, осуществляющим, в том числе функции по использованию, охране и учету земель на территории г.Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником объекта с кадастровым номером * хозяйственное строение (нежилое), расположенного на земельном участке с кадастровым номером *, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенного по адресу: * является Н*А.Г.

Собственником объекта с кадастровым номером *, хозяйственное строение, назначение: нежилое, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства, по адресу: *, является К* Д.Д.

Собственником объекта с кадастровым номером *, хозяйственное строение (нежилое), расположенного на земельном участке с кадастровым номером * категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства, по адресу: *, является К*Д.Д.

Собственником объекта с кадастровым номером *, хозяйственное строение (нежилое), расположенного на земельном участке с с кадастровым номером *, по адресу: *, является В* А.Ю.

Собственником объекта с кадастровым номером *, хозяйственное строение (нежилое), расположенного на земельном участке с кадастровым номером *, по адресу: *, является К*Д.Д.

Собственником объекта с кадастровым номером *, хозяйственное строение (нежилое), расположенного на земельном участке с с кадастровым номером *, по адресу: *, является П* В.С.

Собственником объекта с кадастровым номером *, хозяйственное строение (нежилое), расположенного на земельном участке с кадастровым номером *, по адресу: *, является К*Д.Д.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами *, *, *, *, *, *, * зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о местоположении содержатся в ЕГРН.

В материалы дела представлен Договор энергоснабжения от * года между ПАО "*" и П*В.С. о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения по адресу: д* на земельном участке с кадастровым номером *.

Представлен Договор энергоснабжения от * года между ПАО "*" и Колесниченко Д.Д. о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения по адресу: д*", на земельном участке с кадастровым номером *.

В материалы дела представлены квитанции по оплате налоговых платежей за объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:20:0020450:35, 77:20:0020450:33, 77:20:0020450:30, на имя Колесниченко Д.Д.

* года между ОАО "*" и Н* А.Г. заключен договор N*) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объектов на земельном участке с кадастровым номером *

Определением суда от * года по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "*".

Экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *, по адресу: *, расположено строение с кадастровым номером *; на земельном участке с кадастровым номером * расположено строение с кадастровым номером *; на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: *, расположено строение с кадастровым номером *; на земельном участке с кадастровым номером * расположено строение с кадастровым номером *; на земельном участке с кадастровым номером * расположено строение с кадастровым номером *; на земельном участке с кадастровым номером * расположено строение с кадастровым номером *; на земельном участке с кадастровым номером * расположено строение с кадастровым номером *.

Экспертом при проведении обследования было установлено, что между подземной частью исследуемых строений (фундаментом) и наземной частью имеется прочная неразрывная связь, которая не позволяет отделить наземную часть от подземной без ухудшения прочностных характеристик и назначения объектов. Таким образом осуществить перенос/демонтаж и сборку исследуемых объектов без потери их прочностных характеристик и без ущерба их назначению не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта строения: с кадастровым номером * на земельном участке с кадастровым номером *; с кадастровым номером * на земельном участке с кадастровым номером *; с кадастровым номером * на земельном участке с кадастровым номером *; с кадастровым номером * на земельном участке с кадастровым номером *; с кадастровым номером * на земельном участке с кадастровым номером *; с кадастровым номером * на земельном участке с кадастровым номером *; с кадастровым номером * на земельном участке с кадастровым номером * по состоянию на дату обследования являются капитальными строениями.

Указанное заключение суд признал достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление строительно-технической экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была допрошена эксперт Л*С.Г

, которая заключение поддержала и показала, что строения на указанных земельных участках являются капитальными, о капитальности указанных строений эксперт сделал вывод именно исходя из норм, указанных в Градостроительном кодексе РФ, они имеют прочную связь с землей и без несоразмерного ущерба, без потери их свойств их демонтировать не представляется возможным.

В то же время, разрешая заявленные требования, суд учитывал, что возможность предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим закреплена в п.52 совместного Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как разъяснил Верховный Суд РФ в названном Постановлении, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременении недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из указанного следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и, несмотря на кажущуюся универсальность, подлежит использованию весьма ограниченно: такой иск может быть заявлен только в случае фактического владения истца спорным имуществом, невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование из чужого незаконного владения.

Рассматриваемый способ защиты права, как впрочем и любой другой, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец - * не является ни собственником спорных объектов недвижимости, ни их фактическим владельцем.

Истец не представил доказательства, подтверждающие его право на спорные помещения, а также доказательства нарушения их прав записью о правах ответчиков на объекты недвижимого имущества в ЕГРП.

При этом суд правомерно отклонил доводы истца о том, что объекты недвижимости фактически отсутствуют на арендованных земельных участках, указав, что отсутствие записи в ЕГРП не приведет к восстановлению права, поскольку объекты капитального строительства продолжат существовать на вышеуказанных земельных участках.

Выбор указанного способа защиты вещного права зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Владение ответчиками спорными объектами недвижимости не оспаривается. Права иных лиц на указанные объекты недвижимости в ЕГРН не зарегистрированы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что настоящий спор не относится к случаям, на которые распространяет свое действие положение пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 г.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом того, что доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование заявленного иска, свидетельствующих об отсутствии на земельных участках строений, истцом суду представлено не было, напротив экспертом установлено, что спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами *, *, *, *, *, *, *, являются капитальными, определены технические характеристики объектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта N *" судебная коллегия находит несостоятельными. Суд обоснованно признал указанное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение является ясным, полным, оценка проведена и заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Заключение содержит мотивированные выводы эксперта, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять указанным выводам у суда не имеется. Кроме того, судом был допрошен эксперт, который пояснил, что в экспертизе имеется техническая опечатка, но все рассматриваемые объекты являются капитальными, что прямо следует из описательной части экспертизы.

Несостоятельна и ссылка в жалобе на противоречивость экспертного заключения в отношении объектов с кадастровыми номерами *, *, *, поскольку, несмотря на содержащиеся в выводах эксперта описках, отсутствия ссылок на конкретные кадастровые номера объекта, из описательной части экспертизы прямо усматривается, что все названные объекты имеют площадь * кв.м, находятся на соответствующих земельных участках, и являются капитальными строениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Кроме того, поскольку требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вывод суда об отказе в заявленных требованиях является верным.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: