Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-31852/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителяС* Н.П. по доверенности Б*Е.И.на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования С* Н. А. к С* Н. П, Ш* О. Н, Т* И.В, К* А. С. об установлении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, - удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером * площадью *кв.м, расположенного по адресу: * - по варианту N* заключения экспертов, а именно:

N точки

Х, м

Y, м

Установить границы земельного участка с кадастровым номером * площадью *кв.м, расположенного по адресу: *, - по варианту N1 заключения экспертов, а именно:

N точки

Х, м

Y, м

Устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащими ей земельными участками c кадастровыми номерами * и *, расположенными по адресу: *, - путем возложения обязанности на С* Н. П, Ш* О. Н, Т* И. В, К* А. С. демонтировать установленный ими на указанных земельных участках забор от точки * до точки * в течение * (тридцати) календарных дней после вступления в силу настоящего решения суда,

У

СТАНОВИЛА:

Истец С* Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам С* Н.П, Ш* О.Н, Т* И.В, К*А.С. об установлении границ земельных участков, обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками. В обоснование заявленных требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *кв.м с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *; и земельный участок площадью *кв.м с кадастровым номером *, переданный ей в собственность дополнительно к земельному участку N* в дер. *. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено выписками из ЕГРП. Оба участка расположены в границах одной территориальной зоны, относятся к землям одного поселения и являются смежными. Ответчикам С* Н.П, Т*И.В, Ш* О.Н, К*А.С. принадлежит домовладение (по 1/4 доли), расположенное по адресу: *. Земельный участок, на котором расположено домовладение ответчиков, является смежным с принадлежащими истцу земельными участками с кадастровыми номерами * и *. Границы земельного участка, на котором расположено домовладение ответчиков, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В целях уточнения местоположения границ принадлежащих истцу земельных участков она заказала в землеустроительной организации выполнение кадастровых работ, в результате которых подготовлены межевые планы, однако, ответчики отказались подписывать акты согласования местоположения границ данных земельных участков. В период отсутствия истца ответчики самовольно, без ее согласия засыпали пруд, находившийся на принадлежащих ей земельных участках, и на его месте оборудовали проезд к своему домовладению, а вместо старого забора установили новый забор, сместив его на земельные участки истца. Указанные обстоятельства препятствуют проведению межевых работ по уточнению местоположения границ принадлежащих истцу земельных участков и нарушают ее права, как собственника земельных участков.

Доказательством того, что проезд по принадлежащим истцу земельным участком к домовладению ответчиков ранее не существовал, является план земельного участка, согласованный Л* сельской Администрацией О* района *. В результате оборудования ответчиками спорного прохода и установки ими нового забора со смещением его на земельные участки истца, фактическая площадь принадлежащих истцу земельных участков стала меньше площади по правоустанавливающим документам на *кв.м.

Истец С*Н.А, ее представитель М* А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям и установить границы принадлежащих истцу участков в соответствии с предложенным судебными экспертами вариантом N *

Ответчик С*Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку представителей Б* Е.И. и С*Н.Н, которые против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили о применении судом срока исковой давности.

Ответчик К*А.С, действующий как представитель Ш* О.Н, и представитель неявившегося ответчика Т* И.А. по доверенности С*А.Н. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчикаС*Н.П. по доверенности Б* Е.И.по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Ответчики Ш* О.Н, Т* И.В,извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С* Н.П. и ее представителя по ордеру и доверенности адвоката Б*Е.И, ответчика К* А.С, представителя ответчика Т*И.А. по доверенности С* А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, истца С* Н..А. и ее представителя М*А.Б, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Устранение препятствий в пользовании имуществом достигается посредством негаторного иска, такого рода иск представляет собой иск собственника, не утрачивающего владения своей вещью, но встречающего какие-либо помехи или стеснения в пользовании своей вещью, в осуществлении своего вещного права.

Согласно ч.3 ст. Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из данной нормы закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с ч.ч.7, 8, 9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

В силу ч.1 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что С* Н.А. является собственником земельного участка площадью *кв.м с кадастровым номером * и земельного участка площадью *кв.м с кадастровым номером *, расположенных по адресу: *.

Ответчики С* Н.П, Ш*О.Н, Т* И.В. и К*А.С. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: *, - по 1/4 доле каждый.

Из материалов дела следует, что К* Н.Н. и Ш* О.Н. являлись сособственниками по ? доли земельного участка, общей площадью *кв.м, кадастровый номер *, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г*

* г. К* Н.Н. умерла, наследником к ее имуществу является ответчик Т* И.В.

На основании постановления главы Л* администрации О* района * от * N*, С* Н.А передан в собственность земельный участок площадью 0*га в дер. *, и разрешено строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

Также на основании постановления главы администрации Л* сельского округа О* района * от * N*, С* Н.А. передан в собственность дополнительно земельный участок площадью *кв.м к земельному участку N*

Право собственности истца на указанные выше земельные участки зарегистрировано в установленном порядке, о чем в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, и ответчиками не оспаривалось.

Как следует из межевого плана, актов согласования местоположения границ земельного участка и заключения кадастрового инженера, выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с установленными кадастровым инженером границами участка; в результате геодезической съемки выявлено, что на участке С* Н.А. находится забор, который огораживает проезд для соседей, расположенных по адресу: *; проезд частично находится на земельных участках С* Н.А. Провести уточнение местоположения границ земельных участков С* Н.А. не представилось возможным, так как от соседей д*, имеются возражения на весь проезд: соседи считают, что это проезд, С* Н.А. считает, что часть земельного участка под проездом находится в ее частной собственности.

Из пояснений истца следует, что ответчики без согласования с истцом нарушили границу принадлежащих истцу земельных участков и установили забор. Наличие забора, его местонахождение ответчиками не оспаривалось.

Определением Щербинского районного суда от*. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "*".

Согласно выводам экспертов, сравнить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами *, * и * не представляется возможным, так как земельные участки стоят на кадастровом учете декларативно, без координат. По данным обмеров фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами * и * составляет *кв.м, что меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, на *кв.м. В то время как на земельный участок расположенный по адресу: * - площадь участка согласно свидетельству на землю составила *кв.м, по стр.* дела - *.м, по результатам съемки - *кв.м. Таким образом, фактическая площадь участка превышает площади, указанные в документах, относительно свидетельства на *кв.м, относительно архивной выписки - на *кв.м. Эксперт пришел к выводу, что ни одна из площадей не соответствует правоустанавливающим документам. Исходя из представленных схем, представленных в деле на стр.** дела, ранее прохода от участка, расположенного по адресу: *, - не существовало, что подтверждается снимками стр.* дела, проход появился после *года.

Определением Щербинского районного суда от*. по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "*".

Согласно выводов дополнительной экспертизы, экспертами АНО "*а" были разработаны два варианта формирования границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности С* Н.А, с кадастровыми номерами * и *.

Вариант N*: при разработке данного варианта учтены правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами *, * использованы данные Росреестра о границах смежных земельных участков c кадастровыми номерами * и *. Проезд, используемый ответчиками в данном варианте, рассмотрен как территория С* Н.А, и по мнению экспертов запользованной территорией считаться не может, так как в деле отсутствуют материалы, по которым можно установить, что проезд существует в таких границах и используется более пятнадцати лет открыто одними и теми же лицами. При разработке данного варианта проезд, который используется собственниками земельного участка с кадастровым номером *, не учитывался как часть участка *, так как в материалах данного дела отсутствуют картографические и иные материалы пятнадцатилетней давности, которые подтверждают, что спорный проезд относится к земельному участку с кадастровым номером *. В отношении данного земельного участка представлена только схема * (ситуационный план стр.*дела) от *, в которой со стороны спорного проезда написано слово проезд, но отсутствует его конфигурация, площадь, протяженность и прочие характеристики. Тем более, что данный ситуационный план датирован *годом, соответственно, срок приобретательной давности не наступил. С момента составления ситуационного плана прошло шесть лет. По мнению экспертов, вариант N* наилучшим образом соответствует правоустанавливающим документам.

Вариант N*: при разработке данного варианта акцент сделан на фактические границы земельных участков. Северо-западная граница данного участка от т. Н* до т. *проходит по фактически существующему забору. Так же учтены правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами * и * использованы данные Росреестра о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами * и * использованы данные Росреестра о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами * и* При разработке данного варианта проезд, который используется собственниками земельного участка с кадастровым номером *, учитывался как часть участка * по фактическому пользованию. А границы земельных участков С*Н.А. с кадастровыми номерами *, * построены без учета излома забора с юго-западной стороны. При данном варианте учтены фактические границы земельных участков, с сохранением площадей согласно правоустанавливающим документам.

Суд признал данные заключения экспертов допустимыми доказательствами по делу, принимая во внимание, что заключения выполнены независимыми экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "*". Заключение содержит необходимые выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеназванными положениями норм действующего законодательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключения судебных экспертиз, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С* Н.А. с учетом их уточнений.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что ответчиками на земельном участке, часть которого граничит с участками истца, был возведен забор, разрешение на строительство которого не было получено ответчиками от истца С* Н.А, в результате этого строительства спорный забор от точки *до точки * (согласно представленной судебными экспертами схемы фактических границ земельного участка истца) нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Также судом было учтено, что установленный ответчиками забор отвечает признакам самовольной постройки в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, которая в соответствии с положениями действующего законодательства подлежит сносу осуществившим ее лицом, поскольку сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Одновременно судом были отклонены доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на ст. 208 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку истцом заявлены не виндикационные, а негаторные требования (об установлении границ земельного участка), срок давности на эти требования в силу положений ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Согласно ст. 208 ГК РФ и сковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами проведенной по делу экспертизы, которые положены в основу решения суда, не являются основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приложенные к заключению эксперта документы об образовании свидетельствуют о том, что у эксперта имеется достаточная квалификация для проведения землеустроительной экспертизы.

Доводы жалобы об ином возможном варианте установления границ земельных участков, которым будут максимально восстановлены права истца без ущемления прав ответчиков, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что границы смежных участков на момент возведения спорного забора определены не были, что исключало для истца возможность защиты права пользования принадлежащим земельным участком, обоснованным не является, т.к. не установление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Кроме того, обжалуемым решением суда данные границы определены, установлено, что забор возведен ответчиками на участке истца без согласования с ним.

Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку решением Щербинского районного суда г.Москвы от * года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года, в удовлетворении исковых требований С* Н.А. к С* Н.П, С* А.П, Ш* О.Н, Толстых И.В, К* А.С. об установлении границ земельного участка, об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать самовольно установленное ограждение отказано, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как и стороны, и основания иска изменились.

Предметом настоящего спора являются требования С* Н.А. об установлении границ земельных участков с кадастровым номером * и с кадастровым номером *обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *кв.м с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *; и земельный участок площадью *кв.м с кадастровым номером *, переданный ей в собственность дополнительно к земельному участку N* в дер. *. Ответчиками оборудован проход и установлен новый забор со смещением его на земельные участки истца, чем нарушены ее права.

Данные обстоятельства предметом исследования суда по ранее рассмотренному делу не являлись, тогда как основанием для прекращения производства по делу в силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: