Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-31853/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М* В.С. по доверенности З* С.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с М* В. С. в пользу * денежные средства в размере 8 408 000 рублей (восемь миллионов четыреста восемь тысяч рублей).

Взыскать с М* В. С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 50 240 рублей (пятьдесят тысяч двести сорок рублей),

УСТАНОВИЛА:

Истец * обратилось в суд с иском к ответчику М* В.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере * руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик признан виновным приговором * гарнизонного военного суда от *. за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 2 года. За истцом признано право на удовлетворение исковых требований, вопрос о возмещении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В ходе судебного следствия по уголовному делу установлено, что ответчик незаконно распорядился квартирой по адресу: *чем причинил истцу материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца * по доверенности Т*М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил об удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям, и в соответствии с выводами экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Ответчик М*В.С, его представитель по доверенности З*С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по мотивам письменных возражений, просили в иске отказать, при принятии судом решения просили руководствоваться выводами экспертизы, представленной ответчиком.

Представитель третьего лица * в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика М* В.С. по доверенности З*С.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик М* В.С, его представитель по доверенности и ордеру адвокат З*С.А. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене постановленного решения.

Представитель истца *, представитель третьего лица * в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования Министерства обороны РФ.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1082 Гражданского кодекса РФ, убытки возмещаются лицом, ответственным за причинение вреда.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором *гарнизонного военного суда от *. по уголовному делу N* ответчик М* В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 2 года.

Согласно приговору, М*В.С. в период с *. по *. проходил военную службу по контракту в должности начальника З*квартирно-эксплуатационной части (района) квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа (*КЭЧ), а с *, продолжая исполнять обязанности по указанной должности, находился в распоряжении командующего войсками МВО. *. М*В.СВ. уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

После увольнения с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятия с *. М* В.С, работая по трудовому договору, продолжал занимать должность начальника З* КЭЧ до *, когда был уволен по собственному желанию.

В период с *. по *. на М*В.С, как на начальника З* КЭЧ, возлагались должностные обязанности в соответствии с п.24 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N75, а также п.п.9, 30, 31, 32, 33 и 34 Положения о З* КЭЧ, утвержденного начальником квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа *.

В связи с изложенным, М*В.С. являлся должностным лицом, постоянно и по специальному полномочию выполнявшим в указанное время организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ.

Порядок обеспечения З* КЭЧ военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил РФ жилыми помещениями, в том числе по договорам социального найма, определялся положениями Жилищного кодекса РФ и Инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000 N80, п.п.20 и 21 которой предусмотрено, что работники из числа гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, непосредственно связанные с обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, на период трудовых отношений обеспечиваются только служебными жилыми помещениями. Обеспечение граждан, не связанных трудовыми отношениями с Министерством обороны РФ, а также гражданского персонала Министерства обороны РФ через квартирно-эксплуатационные органы Минобороны РФ жильем по договорам социального найма не предусмотрено.

В период с мая по ноябрь 2009г. М* В.С. при исполнении обязанностей начальника З* КЭЧ в г.Москве превысил должностные полномочия, предусмотренные п.24 Положения о КЭС, п.п.30, 31, 32, 33 и 34 Положения о Замоскворецкой КЭЧ, незаконно предоставив гражданину К* С.В. и членам его семьи, не имеющим права на обеспечение жильем за счет *, жилое помещение по адресу: г.*, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия в виде имущественного ущерба. То есть М*В.С. совершил преступление, предусмотренное п. "в" ч.3 ст.286 Уголовного кодекса РФ.

В результате незаконной деятельности М*В.С, связанной с превышением должностных полномочий, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 8 408 000 руб.

Как следует из указанного приговора суда, в результате преступных действий ответчика из законного владения Министерства обороны РФ - З* КЭЧ, выбыла квартира по адресу: *. Рыночная стоимость квартиры по заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 24.03.2016 N* на период совершения преступления составляла 8 408 000 руб. Указанное имущество на основании действий по его отчуждению ответчиком перешло в собственность третьих лиц, тем самым утрачено истцом, чем ему причинен материальный ущерб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ответчиком, превышение им должностными полномочиями, повлекли ущерб для Министерства обороны РФ.

При этом судом установлено, что гражданский иск в рамках уголовного дела Министерством обороны РФ не заявлялся. Ущерб Министерству обороны РФ причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавлявшим З* КЭЧ г.Москвы в установленный приговором суда период. Приговором суда по уголовному делу в отношении ответчика установлена не только его вина, но и сумма материального ущерба.

Оспаривая заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 24.03.2016 N*, выполненного в рамках уголовного дела на основании постановления следователя * военного следственного отдела СК РФ, сторона ответчика в судебном заседании выразила свое несогласие с ним, в связи с тем, что данное заключение необъективно, проведено с нарушением стандартов оценки, о чем ответчиком представлено заключение независимого специалиста, выполненное ООО "*".

Соблюдая принцип состязательности сторон, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отчета независимого оценщика, выполненного ООО "*", согласно которого рыночная стоимость квартиры по адресу: * по состоянию на 25.11.2009г. составляет 980 896 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ как наиболее достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

При этом суд признал экспертное заключение, представленное стороной ответчика, составленное специалистами ООО "*", необоснованным, поскольку договор с экспертами о проведении исследований заключал ответчик, которые вносил плату за данную услугу, в связи с этим у экспертов была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Эксперты ООО "*" не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд принял во внимание, что представленные сторонами экспертные заключения значительно отличаются друг от друга в части рыночной стоимости спорной квартиры, к которым приходили эксперты по результатам исследований.

Кроме указанного, суд принял во вниманиеё что как следует из протокола допроса свидетеля Ш* С.И. по уголовному делу N*, который приобрел у К* С.В. спорную квартиру, данная квартира была продана им впоследствии в 2011г. за 8 300 000 руб. после проведения в ней ремонта управляющей компанией.

Таким образом, суд посчитал возможным руководствоваться выводами эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ и нашел, что истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб на сумму 8 408 000 руб, который подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 50 240 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная в рамках уголовного дела экспертиза не имеет преюдициального значения, а размер причиненного ущерба подлежит доказыванию, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что только суд наделен правом оценивать представленные по делу доказательства. В подтверждение своей позиции истцом представлено заключение эксперта, которое было составлено в рамках рассмотрения уголовного дела. Указанным заключением истец подтвердил размер причиненного ущерба. Вместе с тем, возражая против размера ущерба, ответчиком представлен отчет независимого оценщика, который был приобщен к материалам дела и оценен в совокупности с иными доказательствами. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, в представленном экспертом в рамках уголовного дела заключении имеются нарушения, а также возникло сомнение в правильности и обоснованности заключения, на которое ссылался истец, ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, основаниями для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в то время, как указано выше, только суд наделен правом оценивать представленные по делу доказательства. При этом субъективная точка зрения ответчика о том, что представленное истцом заключение имеет нарушения, а представленная истцом экспертиза содержит сомнения в правильности и обоснованности, не порождает оснований для назначения повторной экспертизы, а основана лишь на догадках и голословных суждениях ответчика. Судебная коллегия отмечает, что при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, а также при отсутствии неясности выводов эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется. Наличие таких сомнений у одной из сторон не обязывает суд назначать повторную экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции с достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: