Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-31860/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И, материал по частной жалобе Назаркова С.А. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года об оставлении без движения искового заявления Назаркова С.А. к Правительству города Москвы о включении дома в программу реновации,

УСТАНОВИЛА:

Назарков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Правительству города Москвы о включении многоквартирного жилого дома N***, расположенного по адресу: ***, в перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 131-132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 20 февраля 2019 года устранить отмеченные в определении недостатки.

В частной жалобе Назарков С.А. просит определение судьи отменить, поскольку считает, что судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Основанием для оставления искового заявления без движения послужили выводы судьи о том, что заявителем не указано, какими действиями ответчика нарушены его права и законные интересы.

Однако при решении вопроса о принятии иска к производству суда, судьей не было учтено следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из содержания искового заявления следует, что заявленные Назарковым С.А. требования направлены на включение многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация.

Однако оспариваемые действия ответчика прав истца не нарушают.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 15.04.1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" органы государственной власти города Москвы определяют перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация.

При этом из смысла Закона г. Москвы от 17.05.2017 года N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве" не следует о безусловном включении всех многоквартирных домов первого периода индустриального домостроения, многоквартирных домов, аналогичных им по своим конструктивным характеристикам в указанный перечень.

Указанный закон предусматривает лишь возможность включения многоквартирного дома в указанный перечень.

Из содержания иска следует, что многоквартирный дом, собственником жилого помещения в котором является истец, не был включен в указанный перечень.

То есть правовых последствий для Назаркова С.А. не наступило.

Таким образом, истец не является непосредственным участником оспариваемых правоотношений, связанных с осуществлением программы реновации.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что каждому з аинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Учитывая, что оспариваемыми действиями непосредственно не нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы заявителя, то в приятии искового заявления надлежало отказать.

Поскольку обжалуемое определение не соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства, оно на основании ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать в принятии искового заявления Назаркова С.А. к Правительству города Москвы о включении дома в программу реновации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года отменить.

Отказать в принятии искового заявления Назаркова С.А. к Правительству города Москвы о включении дома в программу реновации.

Председательствующий

Судьи