Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-31864/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Ключенко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе И* М.Ф. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление И* М. Ф. к * о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением лица к административной ответственности - возвратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец И* М.Ф. обратился в суд с иском к * о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, возмещении убытков в размере 2 585 руб, связанных с расходами по оплату услуг адвоката по составлению жалобы и расходов на проезд в Свердловский областной суд.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец И* М.Ф. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление И* М.Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истец предъявил требование имущественного характера при цене иска 2 585 руб, что не превышает 50 000 руб, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из содержания искового заявления, истцом И*М.Ф. было заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. При этом из материалов дела, в том числе, искового заявления не усматривается, что И*М.Ф. заявлено требование имущественного характера, от которого бы являлось производным требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда.

Данное требование является самостоятельным, а потому оснований у суда первой инстанции для возврата искового заявления в связи с его неподсудностью районному суду не имелось.

Между тем судья, возвращая исковое заявление, не принял во внимание, что истцом в поданном иске заявлены требования не только имущественного характера, связанные с взысканием денежных средств, но и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Данные требования, в силу положений ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи законодателем не отнесены.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, связанные между собой требования истца имущественного и не имущественного характера, согласно положений ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, вывод суда о возвращении искового заявления по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, является незаконным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 17 декабря 2018 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года отменить, направить материал в суд первой инстанции

для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: