Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-31875/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Карташевой А.А. на решение Таганского районного суда адрес от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к фио о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить;

- взыскать с фио в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 113 684 руб. 96 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 473 руб, а всего 117 157 руб. 96 коп. ( сумма прописью девяносто шесть копеек),

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Карташевой А.А. о взыскании в счет возмещения ущерба 113 684 руб. 96 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 473 руб. 70 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.01.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомашине марки Тойота, гос.номер Р 420 УТ 777, причинены механические повреждения; истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования возместил потерпевшему убытки на сумму 286 984 руб. 96 коп, ущерб на сумму 173 300 руб. возмещен страховой компанией ответчика в рамках договора ОСАГО, в полном объеме ущерб не возмещен по настоящее время.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат фио возражал против удовлетворения иска. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым ответчик фио не согласилась, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика Карташевой А.А. по доверенности фио в заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подержала.

Истец СПАО "Росгосстрах", ответчик фио, третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в апелляционную инстанцию не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела нее заявляли, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, 26.01.2018 г. в время в районе д.3 по адрес в г. Москве произошло ДТП, участниками которого стали фио, управлявшая автомашиной Мазда, гос.номер А 556 ВВ 777, и фио, управлявший автомашиной Тойота, гос.номер Р 420 УТ 777; в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП автомашина марки Тойота, гос.номер Р 420 УТ 777, являлась предметом страхования у истца по договору добровольного страхования транспортных средств N 0759963.

Повреждение автомашины Тойота, гос.номер Р 420 УТ 777, в результате ДТП от 20.01.2018 г. было признано истцом страховым случаем, в связи с чем 19.10.2016 г. истец оплатил стоимость ремонта автомобиля, произведенного ООО "СП Бизнес Кар", в размере 286 984 руб. 96 коп, что подтверждается заказ-нарядом, счетом, платежным поручением N 109.

Автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО составляет 400 000 руб, договор предусматривает возмещение ущерба, рассчитанного в соответствии с положениями ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 173 000 руб, в рамках договора ОСАГО.

Суд перовой инстанции проанализировал установленные обстоятельства, оценил представленные доказательства, правомерно руководствовался ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, и, исходя из того, что страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика Карташевой А.А. в размере 173 300 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного вреда и выплаченного истцом потерпевшему в рамках договора страхования, установив размер причиненного ущерба на основании представленных истцом доказательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, денежных средств в размере 113 684 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что гражданская ответственность Карташевой А.А. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", при этом выплаченная истцом сумма страхового возмещения в связи с ремонтом транспортного средства Тойота, гос.номер Р 420 УТ 777, составила в размере 286 984 руб. 96 коп, и по мнению ответчика, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО (сумма) должно отвечать перед истцом СПАО "РЕСО-Гарантия".

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает ошибочными, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило истцу сумму на основании Закона об ОСАГО с учетом износа транспортного средства, тогда как истец по договору добровольного страхования (КАСКО) выплатил страховое возмещение в полном объеме и вправе требовать в порядке суброгации с причинителя вреда невозмещенную сумму ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Более того, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств вследствие причинения вреда. Вместе с тем, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на не удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку не является основанием для отмены по существу правильно постановленного решения суда.

При этом самим ответчиком заключение о стоимости причиненного ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик достаточных надлежащих документальных доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил, требования истца в заявленном размере судебная коллегия признает правомерными, а выводы суда взыскании с ответчика денежных средств - правильными.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр. дело N 33-31875/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П,

судей фио, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.