Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-31876/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Колосовой С.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Габричидзе В.Э. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Габричидзе В.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" об установлении сервитута -оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Габричидзе В.Э. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эдем" об установлении сервитута ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения площадью кв.м, расположенного по адресу: *, на основании договора купли-продажи от 30.12.2016г, заключенного с Департаментом городского имущества г..Москвы (далее - ДГИ г..Москвы). Данное помещение не имеет отдельного выхода на улицу, вход и выход из него возможен только через нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику - ООО "Эдем", что подтверждается поэтажными планами. Истец с целью установления возможности прохода (входа и выхода) в свое нежилое помещение обратился в ООО "Экспертиза и управление недвижимостью" для проведения исследования по вопросам: имеется ли иная (соответствующая санитарным, пожарным, строительным нормам и правилам) возможность прохода (входа и выхода) собственника Габричидзе В.Э. в свое нежилое помещение без обременения нежилых помещений, принадлежащих ООО "Эдем", если нет, то в каких наименее обременительных для ООО "Эдем" вариантах (границах) возможно установить частный сервитут для прохода в нежилое помещение, принадлежащее Габричидзе В.Э. По результатам исследования были получены ответы о том, что по факту собственник Габричидзе В.Э попадает в свое нежилое помещение посредством технологического окна, предназначенного для инженерных коммуникаций (оборудования) здания в техническом подполье (этаже), которое не отражено в плане БТИ, расположенного в комнате, через помещение общего пользования (общее имущество - общедомовой подвал), проникая ряд инженерных коммуникаций. Данное технологическое окно не соответствует пожарным, строительным и санитарным нормам и правилам и не является проходом, то есть дверным проемом для прохода в помещение Габричидзе В.Э. Ряд инженерных коммуникаций, расположенных в помещениях общего пользования (общее имущество - общедомовой подвал) невозможно демонтировать, так как данные коммуникации являются общим имуществом.

Проникая через общедомовой подвал, убрать инженерные коммуникации с путей следования технически невозможно. На основании экспертных исследований выявлено, что для доступа к объекту, принадлежащему Габричидзе В.Э, необходимо установить частный сервитут в виде коридора шириной не менее 1,4 м для эксплуатации помещений и не менее 1,0 м для проходов и эвакуации при чрезвычайных обстоятельствах, организованный в помещении, принадлежащем ООО "Эдем", а именно с улицы через выход на лестницу, ведущую в подвал, далее по лестнице - в помещение (коридор) на подвальном этаже, принадлежащее ответчику ООО "Эдем", далее в помещения Габричидзе В.Э. Полагая данный способ установления сервитута наименее обременительным для ответчика, истец просил суд установить в пользу Габричидзе В.Э. право ограниченного платного пользования (сервитут) на нежилое помещение, принадлежащее ООО "Эдем", расположенное по адресу: *, принадлежащее ООО "Эдем", с целью доступа в принадлежащее Габричидзе В.Э. нежилое помещение, расположенное по адресу: *, сроком на один год (на время обустройства отдельного входа в помещение), следующим наименее обременительным для обеих сторон способом: с улицы через выход на лестницу, ведущую в подвал, далее по лестнице - в помещение (коридор) в подвальном этаже, принадлежащее ООО "Эдем", далее - в помещения Габричидзе В.Э, стоимость сервитута установить в сумме 34 644,8 руб. в год.

В суде первой инстанции истец Габричидзе В.Э. и его представители по доверенностям Сергеев С.В, Дементиенко И.С. иск поддержали.

Представители ответчика ООО "Эдем" в лице генерального директора Мариничевой Т.Ю. и по доверенностям Зайцев В.П, Плахина С.В. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Габричидзе В.Э, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Истец Габричидзе В.Э, представители истца по доверенностям Сергеев С.В, Дементиенко И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ООО "Эдем" - генеральный директор Мариничева Т.Ю. и по доверенности адвокат Зайцев В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 10.10.2017г. по гражданскому делу N 2-3594/2017 отказано в удовлетворении иска Габричидзе В.Э. к ООО "Эдем" об установлении сервитута.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 10.10.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Габричидзе В.Э. - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском об установлении сервитута, истец ссылается на возмездное и срочное право пользования (сервитут), при этом истец просит установить совершенно иной вариант прохода (обременения), нежели ранее рассмотренный судом.

Габричидзе В.Э. является собственником нежилого помещения общей площадью кв.м (*), кадастровый номер N, расположенного по адресу: *, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2016г, заключенного между ДГИ г. Москвы (продавец) и Габричидзе В.Э. (покупатель), о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права N от 15.03.2017г.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи нежилого помещения N от 30.12.2016г. продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение общей площадью кв.м (*), расположенное по адресу: *. Покупатель не имеет претензий по составу объекта, его качественным и количественным характеристикам. Покупатель принимает объект полностью соответствующим условиям договора.

Как усматривается из экспликации Автозаводского ТБТИ от 28.03.2017г, нежилое помещение общей площадью кв.м (*) по своим характеристикам является служебным нежилым помещением.

Ответчик ООО "Эдем" является собственником нежилого помещения общей площадью кв.м (*), расположенного по адресу: *, на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N от 15.07.2016г, заключенного между ДГИ г. Москвы (продавец) и ООО "Эдем" (покупатель). На указанное нежилое помещение зарегистрировано обременение в виде залога (ипотеки) в пользу продавца.

Позиция истца в суде сводилась к тому, что нежилое помещение было приобретено у ДГИ г. Москвы с целью его использования в качестве магазина складского типа в предпринимательской деятельности истца. Однако истец фактически лишен такой возможности, поскольку указанное нежилое помещение не обеспечено отдельным выходом на улицу. Истец может попасть в свое нежилое помещение через общедомовый подвал либо через технологический люк, но это неудобно, кроме того, такой вход не отвечает санитарным, пожарным и иным требованиям; рабочие-строители, которые ведут работы в помещениях истца, подвергают себя опасности, используя этот люк вместо входа/выхода. Истец намерен обустроить отдельный изолированный вход/выход в свое помещение через технологический люк, но для этого ему требуется временно установить сервитут для прохода в свои помещения через помещения ответчика для удобства строителей, дизайнеров, экспертов, истец намерен провести общее собрание собственников помещений всего дома для согласования с ними вопросов переустройства, истец намерен заказать дизайн-проект помещения. При покупке нежилого помещения истец осуществлял его осмотр, истцу было известно, что нежилое помещение представляет собой подвальное помещение без отдельного прямого выхода на улицу.

Согласно ответу ДГИ г. Москвы от 06.12.2016г. истцу было сообщено, что указанное нежилое помещение свободно от обязательств третьих лиц и иных обременений, сведений о наличии отдельного входа в вышеуказанное помещение не содержится. На момент приобретения помещения проход в него осуществлялся через общедомовой подвал, что следует из технической документации, либо через помещения ООО "Эдем" с устного разрешения руководства организации, однако впоследствии это разрешение было отозвано в связи с чем возникли проблемы и судебные споры. Истец осуществлял в нежилом помещении работы по демонтажу и уборке вентиляционных коробов, по возведению и закладке проемов во внутренних несущих стенах между комнатой 7 и техническим подпольем. Сотрудники Мосжилинспекции выносили предписание в адрес истца по вопросу переустройства/перепланировки вышеуказанного нежилого помещения, принадлежащего истцу, без согласования уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы. Кроме того, имело место обращение Мосжилинспекции в суд с иском к Габричидзе В.Э. о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией. В удовлетворении данного иска было отказано (решение Таганского районного суда г. Москвы от 13.03.2019г. по делу N 2-850/2019 не вступило в законную силу), поскольку на момент вынесения решения Габричидзе В.Э. получил разрешение на переустройство/перепланировку путем внесения соответствующих изменений в техническую документацию ТБТИ. Истец полагает, что установление возмездного срочного сервитута сроком на 1 год позволит ему решить проблему обустройства отдельного входа/выхода в свои помещения и использования его в соответствии с предполагаемыми целями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что против установления сервитута для прохода истца через помещения ООО "Эдем", поскольку опасается за сохранность имущества, так как ранее со стороны истца уже были осуществлены действия по демонтажу и повреждению имущества (инженерных коммуникаций, вентиляционного оборудования), принадлежащего ООО "Эдем", в связи с чем организация лишена возможности вести обычную предпринимательскую деятельность и терпит убытки. Нежилое помещение, приобретенное истцом, по своему назначению всегда было служебным, техническим (венткамера), что подтверждается экспликацией и поэтажным планом Автозаводского ТБТИ от 2006 г..и ответом ДГИ г..Москвы от 17.05.2010г, которым ответчику отказано в заключении договора аренды нежилого помещения общей площадью кв.м, в настоящий момент принадлежащего истцу, именно на том основании, что оно признано непригодным к использованию из-за своих технических характеристик. По мнению ответчика, Габричидзе В.Э. как физическое лицо имеет доступ в свои помещения через общедомовый подвал или через технологический люк. В то же время Габричидзе В.Э. как предприниматель не вправе обращаться с данным иском в суд общей юрисдикции. Приобретая указанное помещение, зная его основные характеристики и свойства, в том числе отсутствие отдельного входа/выхода на улицу, истцу необходимо было учитывать риски использования такого помещения в своей предпринимательской деятельности под предполагаемые цели использования (магазин).

Также сторона ответчика указывает, что истец активно ведет строительные работы в своих помещениях, рабочие-строители истца свободно вносят и выносят оборудование и строительные материалы, в помещения истца свободно проходят эксперты и специалисты, что подтверждается фотоматериалами, актами и предписаниями Мосжилинспекции, управляющей организации, экспертными заключениями. ООО "Эдем" полагает, истец не лишен возможности доступа в свое нежилое помещение иными способами, нежели чем через помещения ответчика. Доводы истца о том, что установление сервитута ему необходимо на год для осуществления мероприятий по обустройству отдельного изолированного прохода в свои помещения, ответчик считает безосновательными и голословными, поскольку доказательств осуществления каких-либо фактических действий истец не представил: собрание собственников помещений не провел, дизайн-проект не подготовил, строительно-разрешительную документацию не составил. Согласно позиции стороны ответчика, истцом не доказаны исключительные обстоятельства для установления в его пользу возмездного срочного сервитута на нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

Разрешая спор сторон, суд исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44- 48 ЖК РФ. Иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 274, 277 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования Габричидзе В.Э. не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из вывода о том, что истец имеет возможность использовать свое нежилое помещение кроме как через помещения ответчика, вход в подвал на момент приобретения истцом нежилого подвального помещения осуществлялся через общедомовый подвал, что следует из технической документации, данный вход указан в поэтажном плане подвала наряду с входом в него через вышерасположенные помещения ответчика; в настоящее время в техническую документацию внесены изменения в части согласования использования технологического люка в качестве выхода на улицу; истцом данный выход используется наряду с выходом через общедомовый подвал; доступ в нежилое помещение имеется; истец проводит в принадлежащем ему помещении строительные работы, а невозможность использовать свое помещение с целью обустройства магазина (склада) является предпринимательским риском истца, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суд заключил, что Габричидзе В.Э. не лишен возможности использовать принадлежащее ему помещение под иные цели деятельности, доказательств тому, что установление сервитута на принадлежащие ответчику нежилые помещения в предложенном истцом варианте длительностью в 1 год обеспечит в последующем возможность использования Габричидзе В.Э. своих помещений без обременения собственности ответчика суду не представлено.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что установление при таких обстоятельствах сервитута в отношении нежилых помещений ответчика повлечет за собой необоснованное ограничение прав ответчика как собственника нежилых помещений. При этом вопрос о срочности и возмездности сервитута не имеет существенного значения, поскольку правовым основанием для установления сервитута является объективная невозможность использования недвижимого имущества по его назначению без предоставления права ограниченного пользования соседним имуществом (сервитута).

Суд отметил, что в технической документации (экспликации) назначение помещения, принадлежащего Габричидзе В.Э, - служебное, то есть предназначенное для обслуживания иных помещений в данном здании, но не наоборот.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нельзя признать состоятельным.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении настоящего гражданского дела все обстоятельства, установленные судом, отражены в обжалуемом решении, а также дана оценка доказательствам, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства, указал закон, которым руководствовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствуют специальные познания в строительно-технической области, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения.

Согласно ч.1ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что заявитель ходатайства не обосновал невозможность установления юридически значимых по делу обстоятельств без проведения по делу судебной экспертизы. В апелляционной жалобе также не приведено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности разрешения по спора по существу без экспертного исследования.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При этом снования для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, отсутствуют.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы 26 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Габричидзе В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: