Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-31878/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "РегионКонсалт" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

- иск ООО "РегионКонсалт" удовлетворить частично;

- взыскать фио в пользу ООО "РегионКонсалт" основной долг в размере 43 231 руб. 04 коп, проценты в размере 20 000 руб, государственную пошлину 2768 руб. 76 коп, а всего взыскать 65 999 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 80 (восемьдесят) коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РегионКонсалт" обратилось с иском к Медведеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 85625 руб. 05 коп, из них: 43 231 руб. 04 коп.- задолженность по основному долгу, 42 394 руб. 01 коп. - задолженность по процентам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 февраля 2018 года между АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт" по результатам электронных торгов был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-1026/27, по условиям которого, Банк уступил ООО "РегионКонсалт" свои права требования по кредитному договору N 3360/11 от 19 августа 2011 года к заемщику Медведеву В.И. Между ЗАО "МЕТРОБАНК" и Медведевым В.И. был заключен кредитный договор N 3360/11 от 19 августа 2011 года. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 руб. 00 коп, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета 29% годовых. Поскольку заемщик не выполнял взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, у ответчика возникла задолженность.

Представитель истца ООО "РегионКонсалт" и ответчик Медведев В.И. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении в части размера взысканных процентов по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "РегионКонсалт" по доверенности фио ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к договорным процентам.

Истец и ответчик в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, вследствие чего судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По положениям ст. 384 ГК РФ

если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ЗАО "МЕТРОБАНК" и Медведев В.И. являются сторонами кредитного договора N 3360/11 от 19 августа 2011 года, заключенному в офертно-акцептной форме на сумму 60 000 руб, на срок 4 месяца, под 29% годовых, что подтверждается заявлением-офертой N 3360/11 о заключении договора в рамках программы кредитования "Универсальная карта" от 19.08.2011 года, графиком платежей в погашение суммы кредита.

Решением Арбитражного суда адрес признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из договора N 2018-1026/27 уступки прав требования (цессии) от 27 февраля 2018 года с приложением следует, что АО "МЕТРОБАНК" уступило ООО "РегионКонсалт" по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка по лоту N 20 (публичное предложение N 1114-ОТПП/2/20) от 02 февраля 2018 года, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованных в газете "Коммерсант" от 19 августа 2017 года N152, на возмездной основе права требования к 1264 физическим лицам, включая права требования к Медведеву В.И. по кредитному договору N 3360/11 от 19 августа.2011 года.

Принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчик Медведев В.И. не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 85 625 руб. 05 коп, из них: 43231 руб. 04 коп.- задолженность по основному долгу, 42 394 руб. 01 коп. - задолженность по процентам.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 810-811, 819 ГК РФ, и установив, что ответчик Медведев В.И. принял на себя обязательства по исполнению кредитного договора, однако не исполнял свои обязательства надлежащим образом и в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 43 231 руб. 04 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Кроме этого, судом также с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по процентам, при этом, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил общий размер процентов в сумме 42 394 руб. 01 коп. доя 20 000 руб.

Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя истца, считает данные выводы суда необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно условиям заявлениям - оферты о заключении договора в рамках программы "Универсальная карта", договором установлены проценты за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых.

Как следует из представленного истцом расчета, не оспоренного стороной ответчика, за период с 06 февраля 2018 года по 01 ноября 2018 года кредитором были начислены проценты за пользование кредитом, установленные договором, в размере 42 394 руб. 01 коп, исходя из ставки 29,9 % годовых.

Таким образом, начисленные проценты в размере 42 394 руб. 01 коп. являются процентами за пользование кредитными денежными средствами, установленные договором, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ применены быть не могут, поскольку данные проценты не являются неустойкой, способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части изменить, взыскав с ответчика пользу ООО "РегионКонсалт" задолженность по процентам в размере 42 394 руб. 01 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 марта 2019 года в части размера взысканных процентов изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать фио в пользу ООО "РегионКонсалт" основной долг в размере 43 231 руб. 04 коп, проценты в размере 42 394 руб. 01 коп, государственную пошлину 2 768 руб. 76 коп.

Председательствующий:

Судьи:

судья фио гр. дело N 33-31878/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "РегионКонсалт" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

- иск ООО "РегионКонсалт" удовлетворить частично;

- взыскать фио в пользу ООО "РегионКонсалт" основной долг в размере 43 231 руб. 04 коп, проценты в размере 20 000 руб, государственную пошлину 2768 руб. 76 коп, а всего взыскать 65 999 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 80 (восемьдесят) коп,

руководствуясь ст. ст. 199, 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 марта 2019 года в части размера взысканных процентов изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать фио в пользу ООО "РегионКонсалт" основной долг в размере 43 231 руб. 04 коп, проценты в размере 42 394 руб. 01 коп, государственную пошлину 2 768 руб. 76 коп.

Председательствующий:

Судьи: