Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-31891/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указывая, что он является собственником автомобиля марки "Тойта Камри", регистрационный знак ТС.

дата автомобиль истца, двигаясь по адрес в сторону адрес, находясь близи дома N 18 по адрес получил повреждения в результате падения на него листа фасадной ламинированной панели и части дерева. В момент происшествия автомобилем управлял фио, являющейся доверенным лицом собственника, в автомобиле находились дети.

В результате падения указанных предметов автомобилю истца были причинены повреждения.

Дерево, с которого упал сук на автомобиль истца, стоит вдоль обочины по адрес.

Кунцевским районным судом адрес Префектура по адрес признана ненадлежащим ответчиком, в связи с письмом Префектуры адрес ответственным за территорию падения дерева является наименование организации.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по исправлению последствий падения дерева в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд необоснованно пришел к выводам о том, что виновником в причинении имущества истца была ответчика, а не чрезвычайная ситуация погодных условий.

Представитель наименование организации по доверенности фио в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 1018 (в редакции от дата) организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 146 полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

Как следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство "Тойта Камри, регистрационный знак ТС.

дата автомобиль истца под управлением фио, двигаясь по адрес в сторону адрес, находясь близи дома N 18 по адрес получил повреждения в результате падения на него листа фасадной ламинированной панели и части дерева, что также подтверждается просмотренной в настоящем судебном заседании в присутствии явившихся лиц, видеозаписью.

ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой водитель автомобиля фио ПДД РФ не нарушал, в результате ДТП зафиксированы повреждения: заднее стекло, зеркало правое, капот, крыло переднее левое, крышка багажника, стойка передняя правая, полка задняя.

ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия состава правонарушения.

Согласно заказ-наряду N 0000125875 от дата стоимость ремонтных работ автомобиля истца составила сумма, которые были им оплачены по платежному поручению N 143 от дата в счет наименование организации

Согласно ответа Префектуры адрес от дата на письмо истца, балансодержателем территории озеленения по адресу: адрес является наименование организации.

Из пояснений представителя ответчика следует, что наименование организации является балансодержателем территории озеленения у дороги по адрес.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

Ранее истец обратился в Кунцевский районный суд адрес с исковым заявлением к Префектуре адрес о взыскании ущерба по данному происшествию.

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4446/17 по исковому заявлению фио к Префектуре адрес о взыскании ущерба, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу дата. Из текста решения усматривается, что Префектура адрес является ненадлежащим ответчиком по делу.

При рассмотрении указанного гражданского дела в Кунцевском районном суде наименование организации участвовало в качестве третьего лица, указанное судебное решение от дата не оспаривали.

Согласно представленной суду справке от дата из наименование организации (Росгидромет) дата во второй половине дня по данным наблюдений метеорологической адрес, обсерватория МГУ было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление - сильный ветер с максимальной скоростью 24 м/с.

В соответствии с п. 2.3.1 Критерия информации о чрезвычайных, являющемся приложением к приказу МЧС России от дата N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с наименование организации в пользу фио стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, поскольку ответчик является балансодержателем данной территории, и в его обязанность входит своевременный снос аварийных деревьев, а ветер со скоростью 24 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводам о том, что виновником в причинении имущества истца была ответчика, а не чрезвычайная ситуация погодных условий, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, а именно согласно представленной суду справке от дата из наименование организации (Росгидромет) дата во второй половине дня по данным наблюдений метеорологической адрес, обсерватория МГУ было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление - сильный ветер с максимальной скоростью 24 м/с.

В соответствии с п. 2.3.1 Критерия информации о чрезвычайных, являющемся приложением к приказу МЧС России от дата N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, суд правильно пришел к выводам о том, что ветер со скоростью 24 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, а значит оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу ущерб не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: