Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-31906/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Гришина Д.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Селянина Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Назарову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Назарову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 416 722,16 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 367 руб, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... по делу N... ООО "Внешпромбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация ГК "Агентство по страхованию вкладов". Между ООО "Внешпромбанк" и Назаровым В.Ю. заключен кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ... на сумму 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ... с уплатой 27 %, однако ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены.

Представитель истца Матюшкин С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Назаров В.Ю, его представитель по доверенности Ким А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Селянин Е.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик Назаров В.Ю. и его представитель по доверенности Ким А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной инстанции возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... ООО "Внешпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как указывает истец, между ООО "Внешпромбанк" и Назаровым В.Ю. заключен кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 27 %.

Кредитное досье с подписанным кредитным договором и приложениями конкурсному управляющему не передавалось, в материалы дела представлены не подписанные сторонами экземпляры кредитного договора и дополнительных соглашений к нему.

Из материалов дела и пояснений ответчика также следует, что Назаровым В.Ю. были открыты несколько вкладов в ООО "Внешпромбанк" на различные суммы, в общей сумме на 338 126 940,89 руб.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... у ООО "Внешпромбанк" перед Назаровым В.Ю. имеется задолженность на сумму 294 610 003,60 руб.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции счел заслуживающим внимание указанные обстоятельства, указав, что у ответчика отсутствовала необходимость в заключении кредитного договора с истцом на сумму 300 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Назарову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, применяя положения ст. 819 ГК РФ, суд не согласился с доводом истца о том, что достаточным и безусловным доказательством передачи ответчику денежных средств по кредитному договору является выписка по банковскому счету, полученная с использованием электронной банковской базы данных, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность спорного счета ответчику (заявление об открытии счета, договор банковского счета) или совершение ответчиком расходных операций по счету. При этом ответчик отрицает факт заключения с Внешнеэкономическим промышленным банком кредитного договора и открытие счета, на который были зачислены денежные средства по представленной истцом выписке.

Также суд верно отметил, что выписка по лицевому счету по процентам не содержит каких-либо иных операций по счету, кроме ежемесячных начислений процентов; в ней указаны только фамилия имя и отчество клиента, а также сведения о кредитных договорах.

Выписка по лицевому счету по кредиту содержит сведения не об их предоставлении, а о пролонгировании срока их действия, что факт получения денежных средств ответчиком в заявленном размере не подтверждает.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с недоказанностью заключения сторонами кредитного договора и получения ответчиком денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательства, субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, однако, по сути, не опровергают доводы суда, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перед ООО "Внешпромбанк" договорных обязательств у Назарова В.Ю. возложено на истца, однако допустимых доказательств этому суду также представлено не было. В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал факт заключения кредитного договора с банком, факт получения денежных средств, а конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк", в свою очередь, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подлинник кредитного договора, подписанного ответчиком, суду не представил.

Порядок исполнения обязательств по кредитному договору, права и обязанности, ответственность сторон, а также последствия нарушения заемщиком условий договора займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заявленных исковых требований, истцом представлены к иску выписка по счету.

Между тем, перечисление истцом денежных средств в отсутствие в материалах дела договора кредита в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствуют о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

Выписка, составленная Банком в одностороннем порядке, не свидетельствуют о заключении кредитного договора и согласования сторонами его условий.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судебная коллегия при рассмотрении дела обращает внимание на то, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, заполнение анкеты, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Однако материалы дела не содержат подобных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами спора кредитного договора.

Для вывода о заключении кредитного договора необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы.

Настаивая на наличии между сторонами спора кредитных отношений, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на представленную им выписку по счету N., открытому на основании договора банковского счета с физическим лицом N... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного, по утверждению истца, между ООО "Внешпромбанк" и Назаровым В.Ю, в рамках которого был открыт счет N... Представитель истца указывает, что на основании указанного договора Назарову В.Ю. была выдана банковская карта, с помощью которой ответчик имел возможность распоряжаться поступавшими на указанный счет кредитными средствами, счет N... отражает трату денежных средств сверх имеющихся на счете N... с использованием банковской карты за счет кредитных денежных средств по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ...

В подтверждение данного довода как основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредиту истцу было необходимо подтвердить владельца указанного банковского счета, факт выдачи ответчику банковской карты и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статья 847 ГК РФ, регулирующая удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, предусматривает, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2).

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения письменного распоряжения и установления, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие принадлежность данного банковского счета Назарову В.Ю, факт выдачи ему банковской карты, использование Назаровым В.Ю. денежных средств, поступивших на счет со счета, открытого по кредитному договору и то, что данный счет принадлежит Назарову В.Ю.

Вместе с тем, таковых доказательств истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор открытия банковского счета N., в рамках которого был открыт счет N.., заявление на предоставление банковской карты датированы ДД.ММ.ГГГГ., тогда как требования истца основаны на кредитном договоре N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, поскольку Банком не представлены в материалы дела кредитный договор, составленный в виде единого документа; первичные платежные документы, подтверждающие такую выдачу, а выписка, составленная Банком в одностороннем порядке, не свидетельствуют о заключении кредитного договора и согласования сторонами его условий.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: