Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-31910/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Максимовой Е.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе С* Л.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с С*Л. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "*" задолженность по кредитному договору в размере * руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее С* Л.В. на праве собственности, транспортное средство марки *, * года выпуска, цвет светло-серый, VIN *, ПТС *, определив продажную цену в размере * руб.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ "*" в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к С* Л.В, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб, а также обращении взыскание на имущество, принадлежащее С* Л.В. на праве собственности, транспортное средство марки *, *года выпуска, цвет светло-серый, VIN *, ПТС *.

Представитель истца Р*К.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик С*Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалсь, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика С*В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * между банком и С*Л.В. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме * руб, сроком до * с взиманием за пользование кредитом 7,10 % годовых, под залог транспортного средства, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору С*Л.В. передал Банку в залог транспортное средство марки *, * года выпуска, цвет светло-серый, VIN *, ПТС *.

Судом также установлено, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от * года по делу N * ООО КБ "*" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ "*" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными документами. Ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. Денежные средства на счет кредитора до настоящего времени не поступили.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО КБ "*" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на * составила * руб, из которых: * руб. - сумма основного долга, * руб. - проценты по кредиту, * руб. - неустойка.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд счел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, не содержит арифметических ошибок.

В то же время полагая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до * руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Конкурсного управляющего ООО КБ "*" в лице государственной корпорации "*" задолженности по кредитному договору в размере * руб, из которых * руб. - сумма основного долга, * руб. - проценты по кредиту, * руб. - неустойка.

При этом оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности с учетом уведомления об изменении условий кредитного договора суд не усмотрел.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом также удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не предоставил ей новые реквизиты для погашения задолженности, судебная коллегия полагает необоснованным, так как они опровергаются письменными материалами дела.

Истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени с указанием на нового кредитора, оснований возникновения прав нового кредитора и новых реквизитов (л.д. *). Ответчик дала свое согласие на уступку Банком прав (требований) по договору третьим лица согласно п. 13 уведомления об изменении условий кредитного договора N * от 15 января 2013 года (от **) (л.д. *).

Кроме того, как усматривается из представленной в материалы дела выписки по счету, С* Л.В. был осуществлен платеж по кредиту *, т.е. после изменения реквизитов.

Исходя из изложенного довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчик не имела возможности оплачивать платежи по кредитному договору, судебная коллегия также находит неосновательным.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства и установив вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание сниженного размера неустойки по кредитному договору до * руб. не нарушает баланса сторон в отношениях, соответствует принципам разумности и справедливости. О снований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком частично пропущен срок исковой давности к заявленным требованиям, несостоятельны. Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым задолженность ответчика образовалась в *года, в то время как в суд с настоящим иском истец обратился в * года, в связи с чем, вывод суда об отказе в применении срока исковой давности является верным.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: