Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-31914/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Максимовой Е.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе К* М.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с К* М.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "*" задолженность по кредитному договору в размере * руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее К* М. Е. на праве собственности, транспортное средство марки *, *года выпуска, цвет *, VIN *, ПТС *, определив продажную цену в размере * руб.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ "*" в лице государственной корпорации * обратился в суд с иском к К* М.Е, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере *руб, а также обращении взыскания на имущество, принадлежащее К* М.Е. на праве собственности, транспортное средство марки *, * года выпуска, цвет черный, VIN *, ПТС *

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Ответчик К*М.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * между банком и К* М.Е. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме * руб, сроком до * с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых, под залог транспортного средства, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору К*М.Е. передал Банку в залог транспортное средство марки *, * года выпуска, цвет *, VIN *, ПТС * N*

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от * года по делу N *ООО КБ "*" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ "*" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными документами.

Как следует из искового заявления ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. Денежные средства на счет кредитора до настоящего времени не поступили.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО КБ "*" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно представленного истцом расчет, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на * составила * руб, из которых: * руб. - сумма основного долга, * руб. - проценты по кредиту, * руб. - неустойка.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд счел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона.

Однако, полагая заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд полагал возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере * руб, из которых * руб. - сумма основного долга, * руб. - проценты по кредиту, * руб. - неустойка.

Также, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, предъявляемая к взысканию не соответствует фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *, которым были признаны недействительным и условия кредитного договора в части оплаты услуг страхования жизни и здоровья, а также дополнительных сервисов, были взысканы денежные средства в размере * руб, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

При этом коллегия учитывает, что как следует из возражений истца на апелляционную жалобу ответчика и подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами от * года указанное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга было в полном объеме исполнено банком, денежные средства в размере * рублей были зачислены на счет ответчика и направлены на погашение задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление штрафных процентов за просрочку платежей по погашению кредита возможно только с * года с учетом снижения судом в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафных санкций с * руб. до *руб. правового значения не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об изменении кредитного договора, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается каких-либо односторонних изменений условий указанного кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода неустойки, конкретных обстоятельств, суд снизил размер неустойки до * рублей. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГК "*" стороной по кредитному договору не является, в связи с чем, не могла быть применена договорная подсудность, судебной коллегией признается несостоятельным, основанным на неверном толковании и применении норм права.

В жалобе К*М.Е. также указывает на то, что порядок погашения задолженности не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода в силу следующего.

Ст. 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Несмотря на то, что изначально в условия предоставления кредита были заложены иные положения, противоречащие положениям ст. 319 ГК РФ, из выписки по счету ответчика прямо усматривается, что порядок погашения задолженности в спорный период соответствовал указанным требованиям закона, в первую очередь погашались проценты и основная сумма долга.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: