Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-31915/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата

, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио и встречные требования фио

В ходе рассмотрения дела фио проведена оценочная экспертиза автомобиля "Ssangong Actyon", VIN-код, стоимость которой составила сумма Кроме того, фио понес расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В судебном заседании ответчик фио заявленные требования поддержал.

В судебное заседание истец фио явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности фио

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные с точки зрения подлежащего защите права либо несложности дела.

Из материалов дела следует, что исковые требования фио в части взыскания компенсации за удовлетворены частично на 80%, суд взыскал с нее в пользу фио стоимость оценочной экспертизы в сумме сумма (5000X20%).

Из письменных материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу фио в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

Исходя из сложности рассмотрения дела, принципа разумности, количества судебных заседаний, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио, с учетом положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, расходов на услуги представителя в размере сумма.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя, расходы по оценочной экспертизе подтверждены письменными доказательствами, размер понесенных расходов на оплату юридических услуг и по оценочной экспертизе подтвержден документально.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости и обоснованно определилк взысканию расходы в размере сумма.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия обращает внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции фио возражала против удовлетворения заявления в полном объеме, что повреждается протоколом судебного заседания (л.д. 115).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из конкретных обстоятельств дела принципа разумности, объема предоставленных юридических услуг, приняв во внимание издержки, связанные непосредственно с рассмотрением данного дела.

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности фио, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного определения, т.к. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств; тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в частной жалобе доводы отмену или изменение определения Бабушкинского районного суда адрес от дата не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: