Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-31920/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Исюк И.В,

при ведении протокола помощником судьи Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года в редакции определения суда от 28 июня 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления фио о признании незаконным и отмене нотариального действия, совершенного нотариусом г. Москвы фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене совершенного нотариусом г. Москвы фио 17 декабря 2018 года нотариального действия, выразившегося в вынесении постановления на бланке 77 АВ 8946689 о проведении судебно-технической экспертизы в отношении Приложения N 1 от 27.08.2008-05.09.2008 к соглашению о примирении от 15.02.2007г.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании постановления нотариуса г. Москвы фио была проведена судебно-техническая экспертиза ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ N5819/31-07-2 от 25 января 2019 года,, которая в свою очередь является доказательством в другом деле, рассматриваемом в Земельном суде г. Инсбруке (Австрия), где заявитель является истцом. В заключение эксперта был исследован документ под названием "Приложение N 1 от 27.08.2008-05.09.2008 к соглашению о примирении от 15.02.2007г." на предмет наличия в нем признаков расшивки и следов повторного сшивания его нотариальной пломбы. О вынесенном постановлении заявителю не было известно до предоставления в Земельный суд г. Инсбруке стороной ответчика указанного заключения судебно-технической экспертизы. Заявитель считает, что нотариальное действие было совершено с нарушением требований ст. 103 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), в связи с чем, были нарушены его права и законные интересы. Также в своем заявлении заявитель указывает, что нотариус был не вправе назначать судебно-техническую экспертизу и, таким образом, последний вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных законодательством о нотариате.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу абз. 1 ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления фиоо признании незаконным и отмене совершенного нотариусом г. Москвы фио 17 декабря 2018 года нотариального действия, суд верно исходил из того, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как в силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, поскольку законом не предусмотрено оспаривание доказательств по гражданскому делу, которые являются предметом рассмотрения суда и подлежат оценке в решении суда, разъяснив заявителю право обжаловать решение суда, вынесенное на основании указанного постановления нотариуса и заключения эксперта.

При этом суд также указал, что само по себе нотариальное действие в виде вынесения постановления о проведении судебно-технической экспертизы, совершенное по просьбе иного лица, прав заявителя не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда от 31 мая 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 28 июня 2019 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, поскольку вопросы, связанные с оспариванием экспертного заключения, подлежат оценке в ходе процессуального (судебного) доказывания по гражданскому делу, врамках которого данные экспертиза была назначена и проведена, либо путем обжалования решения суда в установленном законодательством порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что доказательства подлежат оценке тем судом или органом, в производстве которого находится или будет находиться дело, где будет использовано данное доказательство. Вопрос о наличии существенных нарушений при совершении оспариваемого процессуального действия и о допустимости экспертного заключения подлежит разрешению при рассмотрении требований, в рамках которых они были или будут представлены в качестве доказательств, а в случае несогласия с ними, заинтересованные лица вправе ходатайствовать перед судом об исключении из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с действующим законодательством, данное заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не могут являться основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года в редакции определения суда от 28 июня 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи