Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-31921/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С. и Нестеровой Е.Б,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Батурина В.Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Батурину В.Н. о признании незаконным и отмене нотариального действия, совершенного нотариусом г. Москвы Жлобо И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Батурин В.Н. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы суд с заявлением о признании незаконным и отмене нотариального действия, совершенного 20 декабря 2018 года нотариусом г. Москвы Жлобо И.Г, выразившегося в вынесении постановления о проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании постановления нотариуса г. Москвы Жлобо И.Г. от 20 декабря 2018 года была проведена судебно-почерковедческая экспертиза ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ N5818/31-06-2 от 05 февраля 2019 года, которая в свою очередь, является доказательством в другом деле N8 Cg 81/17, рассматриваемом в Земельном суде г. Инсбрука (Австрия), где заявитель является истцом. В заключение эксперта, которое было изготовлено на основании нотариального действия, был исследован документ под названием "Приложение N 1 от 27.08.2008-05.09.2008 к соглашению о примирении от 15.02.2007г." на предмет того, была ли выполнена на нем подпись заявителем или нет. О вынесенном постановлении заявителю не было известно до предоставления в Земельный суд г. Инсбрука стороной ответчика указанного заключения судебно-почерковедческой экспертизы. Заявитель считает, что нотариальное действие было совершено с нарушением требований ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), в связи с чем, были нарушены его права и законные интересы. Также в своем заявлении заявитель указывает, что нотариус был не вправе назначать судебно-почерковедческую экспертизу и, таким образом, последний вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных законодательством о нотариате.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Батурин В.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу абз. 1 ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Батурина В.Н, судья пришел к верному выводу, что названное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, поскольку законом не предусмотрено оспаривание доказательств по гражданскому делу, которые являются предметом рассмотрения суда и подлежат оценке в решении суда, разъяснив заявителю право обжаловать решение суда, вынесенное на основании указанного постановления нотариуса и заключения эксперта.

При этом суд также указал, что само по себе нотариальное действие в виде вынесения постановления о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, совершенное по просьбе иного лица, прав заявителя не нарушает.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения от 31 мая 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 28 июня 2019 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, поскольку вопросы, связанные с оспариванием экспертных заключений, подлежат оценке в ходе процессуального (судебного) доказывания по гражданскому делу, в рамках которого данные экспертизы были назначены и проведены, либо путем обжалования решения суда в установленном законодательством порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что доказательства подлежат оценке тем судом или органом, в производстве которого находится или будет находиться дело, где будет использовано данное доказательство. Вопрос о наличии существенных нарушений при совершении оспариваемого процессуального действия и о допустимости экспертного заключения подлежит разрешению при рассмотрении требований, в рамках которых они были или будут представлены в качестве доказательств, а в случае несогласия с ними, заинтересованные лица вправе ходатайствовать перед судом об исключении из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с действующим законодательством, данное заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не влекут его отмену.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не могут являться основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 28 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Батурина В.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: