Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-31923/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П,

судей Артюховой Г.М, Олюниной М.В.

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителей Чанышева Ф.И. по доверенностям Султановой К.Р, Чанышева Т.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Чанышева Ф.И. в пользу ООО "Азерот" в счет задолженности по договору субаренды, 700000 рублей, в счет процентов 2919 рублей 86 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины 10229 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Азерот" обратился в суд с иском к ответчику Чанышеву Ф.И. о взыскании задолженности по договору субаренды в сумме 700000 рублей и процентов в сумме 2919 рублей 86 копеек. В обоснование исковых требований указал, что между ООО "Азерот" и "ИП Чанышев Ф.И." был заключен договор субаренды нежилого помещения N*** от 01.11.2017г, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 82,6 кв.м, этаж 1, комната ***, расположенное по адресу: ***. Данное нежилое помещение было передано ООО "Азерот" ответчику ИП "Чанышев Ф.И." по акту приема-передачи 15 ноября 2017 г..22.06.2018 г..ИП "Чанышев Ф,И." прекратил деятельность, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП. В соответствии с п.2.2.2, п.3.1, п.3.2, договора субарендатор, в данном случае Чанышев Ф.И. обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере 150000 рублей за каждый календарный месяц, не позднее 15 числа каждого месяца. 13.06.2018 г..собственником нежилого помещения ИП "Оганесян Д.Ш." с 13.06.2018 г..расторгнут договор аренды нежилого помещения N** от 01.08.2016 г, заключенный между ООО "Азерот" и ИП "Оганесян Д.Ш.", в связи, с чем в силу требований ст. 618 ГК РФ прекращение действия вышеуказанного договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды нежилого помещения N** от 01.11.2017 г..между ООО "Азерот" и субарендатором Чанышевым Ф.И, который ранее являлся ИП "Чанышев Ф.И". С учетом изложенных обстоятельств, ООО "Азерот" направил в адрес ответчика уведомление с указанными событиями и предложением оплатить задолженность по арендной плате за период с 15.11.2017 г..по 13.06.2018 г, которая составила сумму в размере 1050000 рублей, однако ответчик задолженность не погасил.

Поскольку была оплачена арендная плата за один месяц в размере 150000 рублей, а также в соответствии с п.3.3 договора оплачен обеспечительный платеж в размере 200000 рублей, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды в размере 700000 рублей, а также проценты в сумме 2919 рублей 86 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО "Азерот" исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Чанышев Ф.И, и его представители иск не признали, представили письменные возражения.

В суд 3-е лицо ИП Оганесян Д.Ш. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители Чанышева Ф.И. по доверенностям Султанова К.Р, Чанышев Т.А, по доводам апелляционной жалобы.

Чанышев Ф.И, ИП Оганесян Д.Ш, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чанышева Ф.И. по доверенности Султановой К.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Азерот" по доверенности Газизуллина М.Ф, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что между ООО "Азерот" и ИП "Чанышев Ф.И." заключен договор субаренды нежилого помещения N*** от 01.11.2017г, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 82,6 кв.м, этаж 1, комната ***, расположенное по адресу: ***.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение было передано ООО "Азерот" ответчику ИП "Чанышев Ф.И." по акту приема-передачи 15 ноября 2017 г. 22.06.2018 г. ИП "Чанышев Ф,И." прекратил деятельность, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП.

В соответствии с п.2.2.2, п.3.1, п.3.2 договора субарендатор, в данном случае Чанышев Ф.И. обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере 150000 рублей за каждый календарный месяц, не позднее 15 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения является ИП "Оганесян Д.Ш.".

С 13.06.2018 г. расторгнут договор аренды нежилого помещения N*** от 01.08.2016 г, заключенный между ООО "Азерот" и ИП "Оганесян Д.Ш.".

Суд пришел к выводу, что с учетом расторжения договора аренды в силу требований ст. 618 ГК РФ прекращение действия вышеуказанного договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды нежилого помещения N*** от 01.11.2017 г. между ООО "Азерот" и субарендатором Чанышевым Ф.И, который ранее являлся ИП "Чанышев Ф.И". С учетом изложенных обстоятельств.

ООО "Азерот" направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с предложением оплатить задолженность по арендной плате за период с 15.11.2017 г. по 13.06.2018 г, которая составила сумму в размере 1050000 рублей.

Поскольку ответчиком оплачена арендная плата за один месяц в размере 150000 рублей, а также в соответствии с п.3.3, договора оплачен обеспечительный платеж в размере 200000 рублей, с учетом п.3.6 договора обеспечительный платеж в размере 200000 рублей зачтен истцом в счет оплаты задолженности по арендной плате, в связи с чем задолженность составила 700000 руб.

Ответчик Чанышев Ф.И. доказательств оплаты договора субаренды не представил, хотя принял на себя обязанность оплачивать договор субаренды нежилого помещения ежемесячно.

С учетом изложенного суд взыскал с Чанышева Ф.И. в пользу ООО "Азерот" задолженность по договору субаренды в размере 700000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2919 рублей 86 копеек за период с 31.07.2018 года по 20.08.2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10229 рублей.

Суд не согласился с доводом ответчика о том, что договор субаренды был подписан, однако реально не исполнялся, так как данный договор является ничтожным, поскольку по договору аренды запрещается сдавать арендуемое помещение в субаренду, поскольку договор субаренды до настоящего времени никем не оспорен.

Суд учел тот факт, что нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи, каких-либо возражений ответчик по данному поводу не заявил, более того, каких-либо претензий по данному факту в адрес истца не направил, как и не ответил на претензию, направленную истцом о погашении задолженности, хотя имел возможность заявить о своих возражениях. Более того, по дополнительному соглашению собственник помещения предоставил права истцу сдавать помещение по договору субаренды. То обстоятельство, что дополнительное соглашение не было зарегистрировано, не может служить поводом для отказа в иске, так как каких-либо претензий со стороны собственника в адрес истца и ответчика не поступило.

Ответчик доказательств того, что помещение фактически не передавалось, не представил, напротив его довод опровергается подписанным им актом приема-передачи, при этом, ответчик при наличии указанных обстоятельств с претензией либо иском в суд не обратился, а заявил об этих обстоятельствах только после предъявления к нему иска в суд, что заслуживает внимания и учитывается судом при принятии решения.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору аренды, предоставившее право истцу сдавать помещение по договору субаренды, не было зарегистрировано в установленном порядке, что договор субаренды фактически не исполнялся, истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг и наличия задолженности за спорный период, были предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве возражений ответчика на исковые требования, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: