Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-31925/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Артюховой Г.М, Олюниной М.В.

при секретаре Атаевой А.В,

с участием прокурора Оглио Е.Ф,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Пронина Ю.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ Жилищник района "Ивановское" в пользу Пронина Ю.С. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Взыскать с ГБУ Жилищник района "Ивановское" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пронина Ю.С. к ООО "РЭУ-40 района Ивановское" о компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пронин Ю.С. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ООО "РЭУ-40 района Ивановское" и ГБУ Жилищник района "Ивановское" о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 28.12.2016 г. истец, выходя из подъезда, поскользнулся на обледенелом бугре и упал, после чего почувствовал физическую боль и впоследствии был вынужден обращаться за медицинской помощью. При обращении о компенсации морального вреда был получен отказ, в связи, с чем истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

В судебном заседании истец Пронин Ю.С. на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "РЭУ-40 района Ивановское" иск не признал, указав, что истец не доказал факт причинения ему физических и нравственных страданий.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Пронин Ю.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пронина Ю.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "РЭУ-40 района Ивановское" по доверенности Павловского А.А, ГБУ Жилищник района "Ивановское" по доверенности Титунина И.М, возражавших против отмены решения, заключение прокурора Огмо Е.Ф, полагавшей необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, 28.12.2016 г. Пронин Ю.С, выходя из подъезда многоквартирного дома, упал на обледенелом асфальтовом бугре возле дома, перед входной группой подъезда N1 жилого дома по адресу: ***.

ООО "РЭУ-40 района "Ивановское" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: *** на основании договора управления, в котором перечислены состав общего имущества в многоквартирном доме и обязанности, перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Суд пришел к выводу, что границы дома, который находится в управлении ответчика, заканчиваются входной группой (крыльцом). Асфальтовый бугор, покрытый наледью, где упал Пронин Ю.С, находится за входной группой подъезда, а значит вне зоны ответственности ООО "РЭУ-40 района "Ивановское".

Пункт 2.1.10 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" благоустройство и содержание территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий (включая их обустройство, текущий и капитальный ремонт), парков, скверов и иных объектов благоустройства является одной из целей ГБУ Жилищник районов Москвы, в данном случае ГБУ "Жилищник Ивановского района".

На основании вышеуказанных нормативно-правовых актов г. Москвы, суд пришел к выводу, что асфальтовая дорожка, примыкающая к крыльцу, относится к зоне ответственности ГБУ "Жилищник Ивановского района".

Поскольку материалами дела подтвержден факт падения истца на дорожке, которая не была очищена от наледи, суд пришел к выводу о возложении ответственности на ГБУ Жилищник района "Ивановское", которое не надлежащим образом осуществляло содержание и уборку территории по адресу: ***, в результате чего истец упал и получил травму.

Суд не согласился с доводом представителя ответчика о том, что не установлено место получения травмы, так как наряд скорой помощи не был вызван и только спустя некоторое время истец обратился к врачу, поскольку место падения истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ГБУ Жилищник района "Ивановское" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Суд отказал в иске к ООО "РЭУ-40 района Ивановское", поскольку установлено, что Пронин Ю.С. упал в зоне ответственности ГБУ Жилищник района "Ивановское", на которое возложена обязанность по компенсации морального вреда, о чем указано выше.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ГБУ Жилищник района "Ивановское" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ верно определилразмер компенсации морального вреда с учетом степени физических страданий истца, получившего травму ***, в размере 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несении истцом затрат на лечение не могут повлечь отмену решения, поскольку истец заявлял требования о взыскании компенсации морального вреда, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, иных требований истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: