Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-31932/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П,

судей Артюховой Г.М, Олюниной М.В.

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Миллер О.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сайгатовой З.Д, действующей в интересах несовершеннолетних Хаджимурадовой А.А, Хаджимурадова И.А, Хаджимурадовой С.А, Хаджимурадовой Х.А, Хаджимурадову А.А, Хаджимурадовой М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Сайгатовой З.Д, действующей в интересах несовершеннолетних Хаджимурадовой А.А, Хаджимурадова И.А, Хаджимурадовой С.А, Хаджимурадовой Х.А, Хаджимурадову А.А, Хаджимурадовой М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 23 октября 2012 года между АО "Мираф-Банк" и *** был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен ипотечный кредит в размере 7 210 000 руб. на срок 60 месяцев на приобретение квартиры по адресу: ***, с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 16% годовых. С 15.12.2015 г. обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 7 300 878,93 руб. *** года *** умер. Истец просит обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ***, расположенную по адресу: ***, определить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 15 000 000 руб. и определить способ продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Хаджимурадовой Х.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск.

Ответчики Сайгатова З.Д, действующая в интересах несовершеннолетних Хаджимурадовой А.А, Хаджимурадовой И.А, Хаджимурадова С.А, Хаджимурадов А.А, Хаджимурадова М.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Миллер О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Сайгатова З.Д, действующая в интересах несовершеннолетних Хаджимурадовой А.А, Хаджимурадовой И.А, Хаджимурадова С.А, Хаджимурадов А.А, Хаджимурадова М.А, Хаджимурадова Х.А, представитель АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Судом установлено, что 23 октября 2012 года между АО "Мираф-Банк" и *** был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен ипотечный кредит в размере 7 210 000 руб. на срок 60 месяцев на приобретение квартиры по адресу: г***, с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была составлена закладная, в соответствии с которой квартира по вышеуказанному адресу является предметом ипотеки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** г. *** умер.

Из материалов наследственного дела установлено, что наследниками, принявшими наследство, являются Хаджимурадова А.А, Хаджимурадов И.А, Хаджимурадова С.А, Хаджимурадова Х.А, Хаджимурадов А.А, Хаджимурадова М.А.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд указал, что по смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Суд пришел к выводу, что поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как следует из материалов дела, истец требований о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам умершего *** не заявляет, а производство по ранее имевшемуся делу по иску АО "Мираф-Банк" к *** было прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что истцом требования об исполнении основного обязательства не заявляются, сумма задолженности и период задолженности решением суда не определены, а поэтому обращение взыскания на предмет залога нарушает права наследников залогодателя.

При этом суд указал, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество означает, что обращению взыскания должно предшествовать само взыскание.

Также суд отметил, что принятое решение не препятствует повторному обращению истца с иском об обращении взыскания на заложенное имущество при разрешении спора о взыскании денежных средств по кредитному договору либо с одновременно заявленным требованием о взыскании задолженности.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, размер задолженности по кредиту и обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком определены истцом, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: