Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-31936/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е, Максимовой Е.В.

при секретаре Дворской Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Поспешной Н.П. на решение Савёловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ИП Поспешной Н.П. к ООО "Фешн Ленд", Антоновой Н.Н. об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), признании акта незаконным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Поспешная И.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Фешн Ленд", Антоновой Н.Н. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что ООО "Фешн Ленд" является должником по исполнительному производству.., возбужденному 15.11.2017 г, о взыскании с него в пользу Антоновой Н.Н. денежных средств в размере... руб. 23.04.2018 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП... составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на движимое имущество, находящееся в нежилом помещении, расположенном по... Арестованное имущество является собственностью ИП Поспешной Н.П, что подтверждается договором купли-продажи оборудования N... от 27.12.2017, актом приема-передачи N... от 29.12.2017. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2018 судебного пристава-исполнителя... незаконным, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) перечисленное имущество.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Бабаева Э.Р, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Фешн Ленд" не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Антонова Н.Н, представитель ответчика в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ Астафьев Р.А. в судебное заседания явились, исковые требования не признали.

Представитель УФССП России по Москве Захарасевич К.А. явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ИП Поспешная Н.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ИП Поспешной Н.П. по доверенности и ордеру адвоката Бабаева Э.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Антонову Н.Н, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с ООО "Фешн Ленд" в пользу Антоновой Н.Н. денежных средств в размере... руб.

Должнику ООО "Фешн Ленд" был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Установлено, что в добровольном порядке должник ООО "Фешн Ленд" не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

23.04.2018 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП... составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест наложен на движимое имущество в количестве... единицы, находящееся в нежилом помещении, расположенном по адресу:...

В обоснование заявленных требований в качестве подтверждения права собственности на арестованное имущество истец представила в материалы дела копии договора купли-продажи оборудования N... от 27.12.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру N... от 29.12.2017.

Отказывая в освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции указал, что предоставленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают принадлежность арестованного имущества истцу. В приобщенном к материалам дела договоре не указаны какие-либо идентификационные признаки спорного имущества (марка, наименование, заводские номера и проч.), достаточные для того, чтобы идентифицировать арестованное имущество с имуществом, приобретенным истцом по договору.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая принятое по делу решение, истец ссылается на то, что договор купли-продажи оборудования сторонами исполнительного производства не оспаривался, выводы суда первой инстанции о том, что в договоре не имеется достаточно сведений для идентификации приобретенного по договору товара являются не верными.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении движимого имущества, к которому относятся арестованные вещи, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи.

По условиям договора заключенного между ООО "Фэшн Ленд" и ИП Поспешной право собственности возникает у покупателя с момента передачи товара. Доказательства, свидетельствующие о том, что товар передан истцу до 23 апреля 2018 года предоставлены не были.

Доводы представителя истца об обратном опровергаются материалами дела, в том числе копией искового заявления, в котором отсутствуют указания на приложение к иску акта приема-передачи товара и спецификаций. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что истец не доказал наличие права собственности на арестованное имущество являются правильными.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи