Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-31938/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Максимовой Е.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АРТ-ДИЗАЙН" по доверенности Крайновой Н.Л. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 15 января 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Арт-дизайн" в пользу Ахмадиевой Г.О. неустойку за задержку возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 159360 руб. 69 коп, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 255 508 руб. 32 коп, невозвращенные за товар денежные средства в сумме 12 812 руб. 48 коп, денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб, обязании допоставить фасады на посудомоечную машину, морозильную камеру, фальш-панель, передать гарантийные талоны на духовой шкаф, варочную панель, штраф в размере 223 840 руб. 75 коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Арт-дизайн" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 10 015 руб. 22 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, на нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара, нарушение срока возврата денежных средств, поставку товара ненадлежащего качества, причинение истцу убытков. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 124 904,24 руб. за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара-телевизора, неустойку в размере 159 360,69 руб. за нарушение требования истца о возврате денежных средств по договору купли-продажи телевизора, неустойку в размере 225 508,32 руб. за нарушение срока передачи комплекта кухонной мебели, обязать допоставить ответчика в течение месяца детали кухонного гарнитура, обязать ответчика предоставить гарантийные талоны, взыскать убытки за возврат денежных средств за телевизор в размере 12 812,48 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности Петренко А.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что нарушение сроков связано с длительностью поставки из Италии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Арт-Дизайн" по доверенности Крайнова Н.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Рясного А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Петренко А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует, поскольку решение постановлено с нарушением норм материального права, что в силу положений ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части и изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор-счет от 28.09.2018 г. N 3933 на покупку комплекта кухонной мебели... плюс... стоимостью 20 230 евро.

В соответствии с п. 1 договора, срок поставки товара на склад продавца осуществляется 01.03.2018 г.

В соответствии с п. 4 договора, передача товара покупателю со склада продавца по ценам и в количестве, указанном в счете, производится в течение 10 банковских дней с момента поставки товаров на склад продавца, при условии полной и своевременной оплаты счета.

При сборе комплекта кухонной мебели были выявлены недостатки, которые указаны... 10.05.2018 г. в разнарядке по сбору мебельного гарнитура. В связи с чем, истец направила в адрес ответчика претензию об устранении выявленных недостатков. 20.07.2018 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором согласился устранить недостатки, о сроках устранения недостатков покупателю сообщить дополнительно.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства в части оплаты договора исполнены надлежащим образом 26.03.2018 г

Суд первой инстанции пришел к выводу, что товар истцу должен быть передан не позднее 05.04.2018 г.

Также между истцом и ответчиком заключен счет-договор N... от 28.09.2017 г. на поставку товара для домашних, семейных нужд, в том числе ЖК-телевизора черное стекло... стоимостью 1867 евро 50 центов, сроком поставки 01.02.2018 г. на склад продавца в соответствии с п. 1 договора.

Согласно условий договора, передача товара покупателю продавцом со склада производится в течение 10 банковских дней с момента поставки товара и оплаты товара (п. 3 договора).

Истцом обязательства в части оплаты договора были исполнены надлежащим образом в полном объеме 26 марта 2018 г. Товар истцу должен быть поставлен не позднее 05.04.2018г.

Также ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо о том, что каркас шкафа заказан.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 401, 421, 425, 431, 506 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что обязательство истца по внесению оплаты за товар исполнено, что подтверждается кассовым чеком, тогда как доказательств в подтверждение исполнения ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного ЖК-телевизора исполнено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 159 360,69 руб. за 111 дней просрочки (с 07.07.2018г. по 26.09.2018г.) за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за недоставленный товар суммы. Также судом взыскана неустойка за 29 дней просрочки за нарушение срока поставки кухонной мебели в размере 225 508,32 руб. за период с 05.04.2018 до дня фактической поставки кухонной мебели 04.05.2018 г.

Отказывая в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи ЖК-телевизора в сумме 124 904,24 руб, суд исходил из того, что истцу денежные средства за телевизор возвращены 26.09.2018 года в сумме 130 756,05 рублей, то есть договор в части продажи телевизора между сторонами расторгнут в связи с отказом потребителя от договора в данной части.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 12 812,48 руб, вызванных изменением курса валют.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, суд руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 223 840,75 руб.

Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства по договорам купли-продажи не исполнены, до настоящего времени элементы кухонной мебели истцу не поставлены, суд обязал ответчика допоставить истцу фасады на посудомоечную машину, морозильную камеру, фальш-панель, передать истцу гарантийные талоны на духовой шкаф, варочную панель.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 10 015,22 руб.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что суд не

правильно взыскал неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за недоставленный товар (телевизор) суммы, а также необоснованно взыскал убытки в размере 12 812 рублей 48 копеек исходя из разницы курса валюты в соответствии с которым рассчитаны денежные средства выплаченные истцу в рублях и курса валюты по состоянию на 23 октября 2018 года.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания и полагает возможным на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи телевизора и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена аналогичная норма.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом за нарушение сроков передачи оплаченного товара (телевизора) подлежала взысканию неустойка начиная с 05.04.2018 года и по 26.09.2018 года (по дату возврата денежных средств) в сумме 113 438 рублей 30 копеек (130 756,05 *0,5%*174).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в связи с предъявлением истцом требований о возврате выплаченной за товар суммы противоречат ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" прямо предусмотревшей возможность взыскания неустойки вплоть до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Вместе с тем, основания для взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы на основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку данной статьей предусмотрена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона и связанных с передачей товара ненадлежащего качества. В настоящем случае спор возник из нарушений сроков передачи телевизора, ответственность за нарушение таких сроков предусмотрена ст. статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 07.07.2018 по 26.09.2018 год в сумме 159 360 рублей 69 копеек на основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара.

Вместе с тем, представитель истца Ахмадиевой Г.О. по доверенности Петренко А.В. в суде апелляционной инстанции настаивал на взыскании неустойки предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата денежных средств, указав, что требования о взыскании процентов его доверительницей не заявлялись. Поскольку против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами представитель истца возражает, а основания для взыскания неустойки за нарушении сроков возврата денежных средств отсутствуют, то в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы о жалобы об отсутствии оснований для взыскания в качестве убытков разницы в курсах валют в сумме 12 812 рублей 48 копеек в связи со следующим.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон ( пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и см

По условиям п.13 договора купли-продажи, подписанного Ахмадиевой Г.О.

выплата денежных средств покупателю, включая стоимость товара, убытки и пени производится продавцом в рублях РФ по курсу рубля РФ к евро, установленному ЦБ РФ на день исполнения покупателем обязательств по оплате товара, увеличенных на 2%.

Поскольку условиями договора установлен курс для пересчета денежных средств в рубли, основания для пересчета денежных средств по курсу рубля к евро определенному на 23.10.2018 года не имеется. Более того, оплата производилась в рублях, доказательства, свидетельствующие о том, что для оплаты в рублях истец производила конвертацию имеющейся у нее валюты материалы дела не содержат.

В связи с изменением размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу потребителя, подлежит изменению размер штрафа, который должен составлять 194 473 рубля 31 копейку ((113438 рублей 30 копеек +255 508 руб. 32 коп. +20 000 руб.)/2)).

В порядке ч.3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 7189 рублей 46 копеек.

Доводы жалобы с учетом пояснений представителем ответчика в суде апелляционной инстанции пояснений о том, что просрочка передачи товара по счету-договору N... от 28.09.2017 года ответчиком не допущена, поскольку по условиям договора срок поставки может быть увеличен на три месяца, соответственно, поставка товара должна быть осуществлена до 31.06.2018 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что продавец уведомил покупателя о продлении сроков передачи товара, а покупатель с этим согласился предоставлены не были. Сроки поставки товара установлены договором в течение 10 банковских дней с даты поставки товара на склад продавца- 01.03.2018 года, при условии его полной оплаты. Полная оплаты кухонной мебели произведена 26 марта 2018 года, соответственно, начало периода просрочки поставки товара правильно исчислено судом с 05.04.2018 года.

Доводы жалобы о том, что на ответчика не правомерно возложена обязанность по поставке фальш-панели, каркаса подвесного шкафа, которые приняты истцом без замечаний, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела при сборке мебельного гарнитура... выявлены недостатки указанных материалов, перечисленные в разнарядке на сборку мебельного гарнитура и подключении оборудования, из письменного ответа... в адрес истца следует, что данные недостатки носят производственный характер.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Поскольку доводы истца о поставке некачественного товара ответчиком не опровергнуты то вывод суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности исправить выявленные недостатки является верным.

Нарушение прав потребителя является безусловным основанием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда. Доводы ответчика о завешенном размере компенсации ничем не обоснованы.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку если суд удовлетворил те требования потребителя связанные с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые продавец не удовлетворил в добровольном порядке, то штраф в пользу потребителя взыскивается с продавца независимо от того, было ли заявлено такое требование в суд ( п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока передачи телевизора, а также в части взыскания невозвращенных за товар денежных средств в сумме 12 812 руб. 48 коп, отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Арт-дизайн" в пользу Ахмадиевой Г.О. неустойку за нарушение срока передачи телевизора в сумме 113438 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 255 508 руб. 32 коп, денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 194 473 руб. 31 коп.

Обязать ООО "Арт-дизайн" передать Ахмадиевой Г.О. фасады на посудомоечную машину, морозильную камеру, фальш-панель, передать гарантийные талоны на духовой шкаф, варочную панель. В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Арт-дизайн" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7189 руб. 46 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: