Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-31940/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е, Максимовой Е.В.

при секретаре Дворской Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Докиной М.В. по доверенности Федяшина Д.А. на решение Савёловского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Докиной М.В. удовлетворить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Докиной М.В. сумму страхового возмещения в размере 16 500 руб, неустойку в размере 5 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 8 250 руб. Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 845 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Докина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 382 852,80 руб, штраф в размере 191 426,40 руб, неустойку в размере 421 138,08 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 16.02.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля.., г.р.з..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля.., под управлением.., который нарушил требования п. 13.8 ПДД РФ. В результате описанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. 16.02.2018 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. 20.03.2018 г. истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения от страховой компании. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к., согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 382 852,80 руб, Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 000 руб. 06.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией с приложением отчета независимой экспертизы. Однако, ответчик до сих пор выплату страхового возмещения не произвел и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Так как, по вине страховой компании истец не мог длительное время отремонтировать свой автомобиль, должен был несколько раз ездить в страховую компанию, отпрашиваясь с работы, страховая компания должна компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец Докина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности Федяшин Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит представитель истца Докиной М.В. по доверенности Федяшин Д.А, ссылаясь на то, что экспертиза положенная в основу судебного решения проведена не полно, обстоятельства ДТП установлены не правильно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Федяшина Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и заявившего ходатайство о проведении повторной технической экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2018г, в 00 час. 30 мин, по адресу:.., произошло ДТП с участием автомобиля марки.., гос.номер.., под управлением... и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки.., гос.номер.., под управлением...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису...

ДТП произошло в результате нарушения водителем... Правил дорожного движения РФ, что не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2018 в отношении., привлечённого к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

27.02.2018 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.

20.03.2018 истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения.

Ответчик вместе с возражениями на иск представил суду Экспертное заключение N... от 15.03.2018, выполненное.., согласно выводам которого с технической точки зрения, заявленные повреждения элементов правой боковой части автомобиля.., г.р.з.., заявленные как образованные от столкновения с автомобилем.., г.р.з..., зафиксированные по происшествию от 16.02.2018 не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и носят характер неоднократного контактного взаимодействия при разных обстоятельствах.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, организовал независимую экспертизу у... согласно заключению которого N... от 05.03.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта от повреждения движимого имущества - автотранспортного средства марки.., г.р.з..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 485 812,56 руб, с учетом износа 382 852,80 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 000 руб.

06.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения независимой экспертной организации...

До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Определением суда от 19.09.2018 года судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам...

Согласно заключению эксперта N... от 18.01.2019 повреждения на правой боковой стороне автомобиля.., гос.номер... (бампер задний, крыло заднее правое, дверь задняя правая) в виде массива горизонтально ориентированных динамических следов могли быть сформированы в результате заявленного контактного взаимодействия тс... и... 16.02.2018 в... в районе строения N... Но данные элементы (за исключением заднего бампера) на момент произошедшего ДТП уже имели повреждения, по своей тяжести превышающие аварийные повреждения от заявленного ДТП. И нуждались в проведении замены (кроме заднего бампера) еще до заявленного события. Повреждения в передней левой части.., гос.номер.., не могли быть сформированы в результате заявленного контактного взаимодействия тс... и неподвижного препятствия (ствола дерева) 16.02.2018 в... в районе строения N.., по причинам, описанным в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.., гос.номер.., на момент ДТП 16.02.2018 составляет без учета износа 18 800 руб, с учетом износа - 16 500 руб.

Оценивая предоставленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение... наиболее полно отражает повреждения автомобиля истца, которые могли возникнуть в результате ДТП от 16.02.2018.

Установив размер ущерба на основании заключения.., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 16 500 руб.

На основании п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 8 250 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за 111 дней просрочки выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, сниженная в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что в результате нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, с учетом длительности нарушения прав истца, посчитал необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ исходя из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 845 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы... об обстоятельствах ДТП являются не верными, судом не дана оценка рецензии истца на данное заключение, не полнота и не достоверность заключения экспертов является основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из судебной экспертизы выводы экспертов... о том, что следовая информация отобразившаяся на правой боковой стороне ТС... сконцентрирована локально (группами) и не образует единый неповторимый комплекс, имеет различный характер и образована в результате взаимодействия со следообразующими объектами, имеющими отличную друг от друга форму и размер, а также под действием различно направленной деформирующей силы основаны на совокупном анализе полученных повреждений, с учетом характера их деформации, последовательности разрушения и их локальной концентрации, которые в совокупности позволили прийти к выводу о направлении действия приложенной деформирующей силы и как следствие позволили сопоставить полученные повреждения с заявленными обстоятельствами ДТП. Предоставленная истцом рецензия в которой указывается на то, что масштабные изображения моделей автомобилей на основании которых эксперты проводили сравнительные исследования идентифицированы не верно относительно автомобилей-участников ДТП, а также что глубина повреждений, которой руководствовались эксперты не является единственным критерием для выявления следообразования, с достоверностью выводы судебной экспертизы не опровергает, поскольку данная рецензия сделана без исследования материалов дела и обстоятельств происшествия.

Основания для проведения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы, изложенные в судебной экспертизе сделаны лицами, имеющим соответствующее образование, квалификацию; заключение содержит ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, которые соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи