Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-31946/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Гришина Д.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Гаар Ю.Е,

с участием прокурора Бокова Р.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности Сироид Т.А, апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Махотиной А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Махотиной А.А. в счет возмещения материального ущерба *** руб, расходы по проведению экспертизы в размере *** руб, расходы за изготовление копий экспертных заключений в размере *** руб, расходы на лечение в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Махотиной А.А. страховое возмещение в размере *** руб, расходы по проведению экспертизы в размере *** руб, расходы за изготовление копий экспертных заключений в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Махотина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является собственником автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак ***. *** г. в *** час. *** мин. по адресу: *** (в направлении центра г. Москвы) произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие в виде открытого люка на проезжей части. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истец получила телесные травмы. Ответственным за содержание дорожного полотна является ответчик ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги". Согласно экспертному заключению N *** от *** г, составленному ИП Вороновым Е.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. без учета износа, а согласно заключению N *** от *** г. величина утраты товарной стоимости составляет *** руб. Кроме того, истец проходила курс лечения, на приобретение лекарств и обследования были потрачены денежные средства в размере *** руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб, величину утраты товарной стоимости в размере *** руб, стоимость медицинских услуг и лечения в размере *** руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы на проведение экспертиз в размере *** руб, расходы по оформлению доверенности в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб, расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Протокольным определением суда от 28 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Фонд социального страхования.

Протокольным определением суда от 15 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Зетта Страхование", а также в качестве третьего лица Махотин С.Н.

Истец Махотина А.А, представитель истца по доверенности Сулим О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Сержантова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ранее направил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку наезд на открытый люк смотрового колодца страховым случаем не является в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Третье лицо Махотин С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения и судебных расходов просит представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности Сироид Т.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Также об отмене указанного решения суда просит по доводам апелляционного представления Савеловский межрайонный прокурор г.Москвы в части взыскания с ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" в пользу истца Махотиной А.А. в счет возмещения ущерба *** руб, расходов по проведению экспертизы в размере *** руб, расходов на изготовление копий экспертных заключений в размере *** руб, расходов на лечение в размере *** руб, почтовых расходов в размере *** руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб, в части взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца Махотиной А.А. страхового возмещения в размере *** руб, расходов по проведению экспертизы в размере *** руб, расходов на изготовление копий экспертных заключений в размере *** руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб, указывая, что в данной части решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановить в данной части новое решение, которым взыскать с ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" в пользу истца Махотиной А.А. расходы на приобретение лекарств в размере *** руб.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности Годунова Н.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Боков Р.К. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционного представления.

Истец Махотина А.А. и ее представитель по доверенности Денисенко М.И. в заседание судебной коллегии явились, согласились с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" и апелляционного представления прокурора о необоснованности взыскания суммы страхового возмещения и судебных расходов с ООО "Зетта Страхование", просили принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Сержантова М.В. в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования по доверенности Семин А.С. в заседание судебной коллегии явился, полагал обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Зетта Страхование" и апелляционного представления прокурора.

Третье лицо Махотин С.Н. в заседание судебной коллегии явился, согласился с доводами апелляционной жалобы представителя ООО "Зетта Страхование" и апелляционного представления прокурора о необоснованности взыскания суммы страхового возмещения и судебных расходов с ООО "Зетта Страхование", просил принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора, приходит к выводу об отмене решения суда в части требований о возмещении материального ущерба, расходов на лечение, взыскании судебных расходов, как постановленного в данной части с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в вышеуказанной части не соответствует.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства марки Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, является Махотин С.Н.

Махотин С.Н. и Махотина А.А. состоят в зарегистрированном браке с *** г.

*** г. в *** час. *** мин. по адресу: *** (в направлении центра г. Москвы) произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие в виде открытого люка на проезжей части.

В результате ДТП автомобилю марки Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, которым управляла истец Махотина А.А, были причинены механические повреждения, а истец получила телесные травмы.

Ответственным за содержание дорожного полотна является ответчик ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги".

Согласно экспертному заключению N *** от *** г, составленному ИП Вороновым Е.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. без учета износа, а согласно заключению N *** от *** г. величина утраты товарной стоимости составляет ***. Расходы по проведению экспертизы составили *** руб.

В силу положений ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установлена правилами, стандартами, техническими нормам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В материалах административного дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2018 года, вынесенное Троицким районным судом г. Москвы, согласно которого заместитель начальника ПК "СЕВЕР" ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" ДЖКХ г. Москвы Фролов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" как на лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

Вместе с тем, суд также пришел к выводу о том, что поскольку наезд на открытый люк смотрового колодца является страховым случаем в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и учитывая, что между ООО "Зетта Страхование" и Махотиным С.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ***, суд взыскал с ответчика ООО "Зетта Страхование" в пользу истца Махотиной А.А. страховое возмещение в размере *** руб, а также расходы по проведению экспертизы в размере *** руб, расходы за изготовление копий экспертных заключений в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, а с ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" в пользу истца взыскал в счет возмещения материального ущерба *** руб, расходы по проведению экспертизы в размере *** руб, расходы за изготовление копий экспертных заключений в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца Махотиной А.А. страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, расходов за изготовление копий экспертных заключений, расходов по оплате государственной пошлины ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из указанной правовой нормы, обязанность у страховой компании по выплате страхового возмещения возникает только тогда, когда вина лица, чья гражданская ответственность застрахована, доказана в установленном законом порядке.

Истец Махотина А.А. совершила наезд на препятствие в виде открытого люка на проезжей части. Вина Махотина С.Н, с которым у ООО "Зетта Страхование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ***, в ДТП отсутствует.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд в нарушение вышеуказанных правовых норм возложил на ООО "Зетта Страхование" обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку обстоятельства причинения ущерба по заявленному событию не соответствуют условиям, указанным в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания сумм материального ущерба подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" в пользу истца Махотиной А.А. в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб, величины утраты товарной стоимости в размере *** руб.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на балансе у ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги", на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог; ГБУ "Автомобильные дороги" был привлечен к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог, в связи с чем оснований для освобождения ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" от обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, не имеется.

При определении размера восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, судебная коллегия руководствуется представленными истцом экспертным заключением N *** от *** г, составленным ИП Вороновым Е.В, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. без учета износа, а также заключением N *** от *** г, согласно которого величина утраты товарной стоимости составляет *** руб, указанные заключения составленны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, являются обоснованными, стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Также в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу истца Махотиной А.А. расходы на проведение экспертиз в размере *** руб, расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представителем ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющего специального целевого назначения (сумма материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, пай, вклады, доли в капитале внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба и понесенных расходов в пользу истца Махотиной А.А, поскольку она не является титульным собственником автомобиля, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку как следует из представленного в суд апелляционной инстанции свидетельства о заключении брака, договора купли-продажи N *** транспортного средства от *** г, принятых судом в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, Махотина А.А. с *** г. состоит в браке с Махотиным С.Н, автомобиль марки Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, приобретен на основании возмездной сделки в период брака М. А.А. и Махотина С.Н, в связи с чем в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ является общей совместной собственностью супругов Махотиной А.А. и Махотина С.Н, в силу чего Махотина А.А. имеет право заявить требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, равно как и о взыскании судебных расходов, оплаченных Махотиным С.Н, понесенным за счет общих совместных нажитых денежных средств, что не отрицалось третьим лицом Махотиным С.Н. в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ДТП истец получила ***.

Согласно Заключения эксперта N *** от *** г, степень тяжести телесных повреждений Махотиной А.А, полученных в дорожно-транспортном происшествии, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинявшее вред здоровью человека.

При исследовании предоставленных медицинских документов у гр. Махотиной А.А. не выявлено объективных неврологических симптомов, характерных для сотрясения головного мозга, в связи с чем, выставленный в ФГАУ "Лечебно-реабилитационный центр" Минздрава России диагноз "***"*** г, а также за время амбулаторного наблюдения, отсутствие изменений при ***, отсутствие данных о *** гр. Махотиной А.А. до рассматриваемого случая, установить причину возникновения ***, по имеющимся данным, и причинно-следственную связь с указанным дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в результате произошедшего ДТП истцу причинен вред здоровью, который не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинявшее вред здоровью человека, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вину ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" в ДТП, учитывая тяжесть причиненных телесных повреждений Махотиной А.А, принимая во внимание испытываемые потерпевшей физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, длительность лечения, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" в пользу истца Махотиной А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решение суда в части взыскания с ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" в пользу истца Махотиной А.А. денежной компенсации морального вреда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ответственность ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" не была застрахована, взыскал с ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" в пользу истца расходы на лечение в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим отмене, поскольку судом к спорным правоотношениям применены положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежащие в данном случаю применению.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок ( доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2011 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом к взысканию заявлены расходы на лечение в общем размере *** руб, в том числе, *** руб. - стоимость платных амбулаторных услуг по договору N *** от *** г, заключенному с Федеральным государственным автономным учреждением "Лечебно-реабилитационный центр Министерства здравоохранения РФ"; *** руб. - расходы по проведению ***; *** руб. *** коп. - стоимость приобретенных медицинских препаратов по назначению врача (***), *** руб. - расходы на ***.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что истец не имела возможности получить медицинскую помощь бесплатно, качественно и своевременно, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" понесенных истцом расходов на оплату медицинских услуг, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" в пользу истца расходы на приобретение медицинских препаратов по назначению врача в размере *** руб, данные расходы подтверждены документально, доказательств того, что приобретение медицинских препаратов не связано с имевшим место ДТП, стороной ответчика не представлено. В связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" в пользу истца расходы на приобретение медицинских препаратов по назначению врача в размере *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" в пользу истца Махотиной А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 791 руб.

Правовых оснований для взыскания с ответчика ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" в пользу истца почтовых расходов в размере *** руб. судебная коллегия не находит, поскольку документальных доказательств несения расходов в указанном размере истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание разъяснения абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность на представителей Сулим О.Н. и Орлову Т.В. (л.д. 8), не соответствует указанным требованиям.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части требований о возмещении материального ущерба, расходов на лечение, взыскании судебных расходов подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" в пользу истца Махотиной А.А. в счет возмещения материального ущерба *** руб, расходов по проведению экспертиз в размере *** руб, расходов на изготовление копий экспертных заключений в размере *** руб, расходов на лечение в размере *** руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года в части требований о возмещении материального ущерба, расходов на лечение, взыскании судебных расходов - отменить.

Постановить в указанной части по делу новое решение, которым исковые требования Махотиной А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Махотиной А.А. в счет возмещения материального ущерба *** руб, расходы по проведению экспертиз в размере *** руб, расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере *** руб, расходы на лечение в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, в остальной части в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на лечение - отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: