Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П,

судей Артюховой Г.М, Олюниной М.В.

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Никольского В.М. по доверенности Литвинова С.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Девятовой Д.У. к Никольскому В.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Никольского В.М. в пользу Девятовой Д,Ую сумму основного долга в размере 5 914 443 руб. 00 коп, проценты по договору в размере 252781 руб. 67 коп, неустойку в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 54561 руб. 54 коп, всего взыскать сумму в размере 6 241 786 (шесть миллионов двести сорок одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Девятова Д.У. обратилась в суд с иском к ответчику Никольскому В.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, мотивируя тем, что 04 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 5 914 443 руб, сроком до 19 июля 2018 года, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполняет. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 914 443 руб, проценты по договору в размере 252 781 руб. 67 коп, неустойку в размере 3 105 082 руб. 58 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 54561 руб. 54 коп, расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1400 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее интересы по доверенности представляет Курятенко Д.К, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Никольский В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту жительства.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит представитель Никольского В.М. по доверенности Литвинов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Никольский В.М, Девятова Д.У. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, истец обеспечила явку своего представителя, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Девятовой Д.У. по доверенности Курятенко Д.К, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 04 июля 2018 года между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 5 914 443 руб, сроком до 19 июля 2018 года под 13% годовых.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику сумму займа, что подтверждается распиской. Заемщик обязался вернуть в установленный договором срок сумму займа с процентами.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчёту истца сумма задолженности по договору займа состоит из основного долга в размере 5 914 443 руб, процентов по договору в размере 252 781 руб. 67 коп, неустойки на сумму основного долга в размере 3 105 082 руб. 58 коп.

Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, однако счел необходимым применить в рассматриваемом случае положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до 20 000 руб.

Таким образом, суд взыскал с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 914 443 руб, проценты по договору в размере 252 781 руб. 67 коп, неустойку в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 54561 руб. 54 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае суд не усмотрел оснований для взыскания расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности, поскольку истцом на имя представителя выдана общая доверенность без указания на конкретное дело, в рамках которого представитель должен представлять интересы истца.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд неоднократно извещал ответчика по надлежащему адресу по месту его регистрации, однако почтовые извещения возвратились без вручения адресату за истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику все таки стало известно о рассмотрении дела, но его представитель направил телефонограмму об отложении дела, данное ходатайство не было удовлетворено судом, не могут повлечь отмену решения, поскольку никаких доказательств направления такого ходатайства не представлено, Никольский В.М. не был лишен возможности явиться в судебное заседание и заявить такое ходатайство.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Никольский В.М, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении его апелляционной жалобы, в суд апелляционной не явился, своего представителя не направил.

Других доводов о несогласии с решением о взыскании с ответчика долга по договору займа апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи