Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31956/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П,

судей Артюховой Г.М, Олюниной М.В.

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционной жалобе Новосельцева В.П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Новосельцева В.П. к Новосельцевой Н.В, Киселевой А.В, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Киселевой Ю.М. о признании разными семьями - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Новосельцев В.П. обратился в суд с иском к Новосельцевой Н.В, Киселевой А.В, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Киселевой Ю.М. о признании разными семьями, мотивируя требования тем, что он с 1978 года проживал в муниципальной отдельной квартире расположенной по адресу: *** площадью 55,70 кв. метров, жилая площадь 37,20 кв. м. Квартира 3-х комнатная, комнаты площадью 8,20, 17,80, 11,20 кв. метров соответственно.

Брак между ним с ответчиком Новосельцевой Н.В. расторгнут в 2002 году.

Истец не является членом семьи ответчиков, не ведет с ними общего хозяйства, имеет отдельный бюджет, фактическое общение и какие-либо отношения между истцом и ответчиками прекращены.

Новосельцева Н.В, вместе с дочерью Киселевой А.В. препятствуют проживанию истца в данной квартире.

В августе 2008 года истец перенес тяжелое заболевание (***), по поводу которого лечился 3 месяца в стационарах и санатории. В ноябре 2008 года постановлением МСЭ г. Москвы получил *** группу инвалидности пожизненно.

Истец, с учетом уточненного заявления, просит суд, признать ответчиков Новосельцеву Н.В, Киселеву А.В, ее дочь Киселеву Ю.М. членами отдельной семьи в составе трех человек, а Новосельцева В.П. членом отдельной семьи в составе одного человека.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Новосельцева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Ответчик Киселева А.В, действующая в своих интересах, интересах несовершеннолетней Киселевой Ю.М, а также по доверенности в интересах Новосельцевой Н.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требования.

Представитель третьего лица Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Новосельцев В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ДГИ г.Москвы извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Новосельцева В.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Новосельцевой Н.В, Киселевой А.В, не возражавших против удовлетворения иска, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истец и ответчики зарегистрированы по адресу ***, площадью 55,70 кв. метров, жилая площадь 37,20 кв. м.

Новосельцева Н.В. является бывшей супругой истца, брак с которой расторгнут в 2002 году. Киселева А.В. является их совместной дочерью.

Новосельцев В.П. обратился в суд с иском к Новосельцевой Н.В, Киселевой А.В, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Киселевой Ю.М, о признании разными семьями, ссылаясь на то, что и стец не является членом семьи ответчиков, не ведет с ними общего хозяйства, имеет отдельный бюджет, фактическое общение и какие-либо отношения между истцом и ответчиками прекращены.

Как усматривается из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. определен порядок оплаты спорного жилого помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении квартиры, расположенной по адресу ***, заключен один договор социального найма N **** от 12.08.2010г. как одна семья, нанимателем по указанному договору социального найма является Киселева А.В, при этом истец и ответчики Новосельцева Н.В, Киселева Ю.М. были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя.

Таким образом, истец и ответчики пользуются указанным жилым помещением в составе одной семьи.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании отдельной семьей, ссылается на то, что ответчики препятствуют его проживанию в спорном жилом помещении, а также, что он вынужден проживать по иному адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что данные обстоятельства являются отдельными правоотношениями и истец не лишен права в установленном законом порядке требовать вселения в спорное жилое помещение, а факт чинения ему препятствий в проживании в жилом помещении не является основанием для признания его отдельной семьей с ответчиками.

Кроме того суд указал, что гражданским и жилищным законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как рассмотрение в судебном порядке иска члена семьи нанимателя к нанимателю о признании разными семьями.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: