Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31960/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П,

судей Артюховой Г.М, Олюниной М.В.

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционной жалобе представителя Гришина А.Г, Гришиной Н.М. по доверенности Ефремовой А.Б. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бреева И.Н. к Гришиным А.Г, Н.М. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гришина А.Г, Гришиной Н.М. в пользу Бреева И.Ню в счет возмещения ущерба 320542 рубля 00 коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4182 руб. 30 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16264 рубля 50 коп, госпошлину в сумме 6585 руб. 44 коп, а всего 347574 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бреев И.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Гришину А.Г, Гришиной Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему квартиры по адресу: *** и просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 728416 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 1600 рублей, а также возврат госпошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником ? доли квартиры N **, расположенной по адресу: ***. 23.01.2018 г. произошел залив указанной квартиры из квартиры N ***, расположенной этажом выше, о чем свидетельствует акт N *** от 20.02.2018 г, составленный уполномоченной комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Коньково" и собственников квартир N *** и N ***. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, величина рыночной стоимости поврежденного имущества с учетом износа составляет 124290 руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, итоговая величина восстановительного ремонта объекта оценки составляет 604126 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель явился, просил о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указав, что ответчики оплатили стоимость экспертизы, назначенной по определению суда, в сумме 34000 рублей.

Третье лицо Бреева Л.Н, представитель третьего лица - ГБУ "Жилищник Коньково" в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Гришина А.Г, Гришиной Н.М. по доверенности Ефремова А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Гришин А.Г, Гришина Н.М, Бреева Л.Н, представитель ГБУ "Жилищник Коньково", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ответчики обеспечили явку своего представителя, в соответствии со ст.617 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гришина А.Г, Гришиной Н.М. по доверенности Ефремовой А.Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Бреева И.Н, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ч.ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, Бреев И.Н. является собственником ? доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Согласно акту о заливе от 20.02.2018 г, оформленному управляющей компанией - ГБУ "Жилищник района Коньково", квартира N *** была залита по вине жителей вышерасположенной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, где произошла течь полотенцесушителя, поврежденного при производстве ремонтно-строительных работ.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО "Бюро Независимой оценки и экспертизы", оплатив услуги оценщика в сумме 9000 рублей, согласно отчету об оценке величина рыночной стоимости поврежденного имущества с учетом износа составляет 124290 руб, итоговая величина восстановительного ремонта объекта оценки составляет 604126 руб.

Не согласившись с размером ущерба, требуемым истцом, ответчиками было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения действительной величины ущерба.

Согласно заключению, выполненному по определению суда от 05.12.2018 года, размер ущерба, причиненного истцам в результате повреждения жилого помещения, составил 333496 рублей без учета износа, а также стоимость работ по устранению ущерба имущества в размере 5048 руб.

Суд положил в основу решения данное заключение.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходил из того, что исковые требования удовлетворены на 46,47 %, удовлетворил исковые требования о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, и взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 4182,30 руб, расходы по оплате услуг эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" в размере 18002 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6585,44 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16264,50 руб.

При этом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности суд не нашел, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из представленной истцом доверенности на имя его представителя не следует, что она выдана для участия представителя в данном судебном разбирательстве.

Таким образом, всего суд взыскал с ответчиков, которые являются собственниками жилого помещения, из которого произошел залив, солидарно в пользу истца ущерб в размере 338544,0 руб, расходы по оплате услуг эксперта, к которому истец обратился в досудебном порядке 4182,3 руб, расходы на представителя в сумме 16264,5 руб, госпошлину 6585,44 руб. При этом произвел зачет требований ответчиков о частичном возмещении за счет истца расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 18002 руб, в связи с чем суд взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 320542 руб. (338544 руб. - 18002 руб.).

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы содержат замечания на протокол судебного заседания от 08.02.2019 года, однако они не могут повлечь отмену решения, поскольку данные замечания рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика определенную экспертами сумму ущерба без учета износа, не могут повлечь отмену решения, поскольку из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: