Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31961/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П,

судей Артюховой Г.М, Олюниной М.В.

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционным жалобам Бычкова В.В, представителя Козельцевой М.А. по доверенности Кузнецова В.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Козельцевой М.А. к ИП Бычкову В.В. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бычкова В.В. в пользу Козельцевой М.А. неустойку в сумме 100000 рублей 00 коп, штраф в сумме 50000 рублей, госпошлину в сумме 2346 рублей 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козельцевой М.А. к ИП Бычкову В.В. о взыскании неустойки - отказать.

Встречные исковые требования ИП Бычкова В.В. к Козельцевой М.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Козельцевой М.А. в пользу ИП Бычкова В.В.ю 256000 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей 00 коп, госпошлину в сумме 5875 рублей 20 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ИП Бычкова В.В. к Козельцевой М.А. о взыскании неустойки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Козельцева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Бычкову В.В. и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с него неустойку в сумме 1469370 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 27.02.2017 г. заключила с ответчиком договор подряда N **, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу в срок 60 рабочих дней продукцию, количество и ассортимент которой приведены в спецификации, а заказчик обязался оплатить ее. Истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 1670000 рублей. Срок изготовления мебели истек 25.07.2017 г, однако, до настоящего времени, мебель в полном объеме истцу не передана, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором, в размере 0,15% от суммы внесенного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчика по поставке мебели.

Ответчик предъявил встречный иск и просит взыскать с истца задолженность по договору в сумме 256000 руб, неустойку за просрочку оплаты стоимости мебели в сумме 11520 руб, а также неустойку в сумме 6644700 руб. за просрочку приемки продукции по вине истца.

В обоснование встречных исковых требований ИП Бычков В.В. указал, что ответчик выполнил свои обязательства по договору в установленный договором срок. Однако истец отказалась принять мебель по причине продолжающегося в жилом помещении, для которого изготавливалась мебель, ремонта. В связи с чем, мебель находилась на складе ответчика до 28.06.2018 г, после чего была поставлена истцу на общую сумму 1926000 руб. Таким образом, на сумму 256000 рублей мебель истцом не оплачена. Претензию ответчика истец оставил без внимания. Просит взыскать с Козельцевой М.А. задолженность по договору в суме 256000 руб, неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 11520 руб, а также неустойку в размере 1% от стоимости продукции за каждый день нарушения срока принятия заказа в соответствии с п. 6.4 договора. При этом фактически мебель была передана Козельцевой М.А. 18.07.2018 г.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал и пояснил, что претензий к качеству мебели пока не имеет, ссылаясь в обоснование своего иска лишь на нарушение ответчиком срока изготовления мебели. А также пояснил, что на сумму 256000 рублей мебель истцу была ответчиком поставлена, однако продукцию истец принял на хранение, а не в качестве исполнения по договору, поскольку мебель не соответствует дизайну, для помещений в которых предполагалось ее использовать, она не подходит по размерам. Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что эскизов согласовано не было, дизайн мебели и ее размеры также между сторонами не согласовывались, хотя эскизы истец получал от ответчика по электронной почте. Встречный иск представитель истца не признал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали. Поддержали встречные исковые требования по изложенным во встречном иске основаниям. При этом ответчик пояснил, что какие-либо доказательства, подтверждающие факт своевременного изготовления мебели и факт отказа истца принять изготовленную продукцию, отсутствуют. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки, полагая требуемый истцом размер неустойки явно завышенным.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят Бычков В.В, представитель Козельцевой М.А. по доверенности Кузнецов В.С. по доводам апелляционных жалоб.

Козельцева М.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своекго представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Козельцевой М.А. по доверенности Польского А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против жалобы ответчика, Бычкова В.В, его представителя Паршина М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.02.2017 г. Козельцева М.А. заключила с ИП Бычковым В.В. договор подряда N ***, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу в срок 60 рабочих дней продукцию, количество и ассортимент которой приведены в спецификации, а заказчик обязался оплатить ее.

Как усматривается из спецификации (л.д. 12-19), размеры мебели и ее описание, отсутствуют, за исключением размеров нескольких позиций. Каких-либо эскизов мебели, согласованных сторонами, в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу, что в данной части условия договора сторонами согласованы не были.

Суд пришел к выводу, что из буквального толкования условий договора следует, что заключенный между сторонами договор представляет собой договор подряда, поскольку обязательства ответчика сводились к изготовлению мебели по индивидуальному заказу, что соответствует требованиям ст. ст. 702-703 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 1670000 рублей. Срок исполнения ответчиком обязательств по договору истек 28.05.2017 г, однако до настоящего времени акта-приема передачи, свидетельствующего об исполнении сторонами своих обязательств надлежащим образом, не подписан. При этом, ответчик односторонний акт приема передачи направил в адрес истца лишь 28.06.2018 г. (л.д. 83).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения им обязательств по договору по поставке товара, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 6.1 договора в размере 0,15% от суммы внесенного аванса за каждый день просрочки, которую в соответствии со ст. 333 ГК РФ счел несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 100000 рублей.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 2346 руб. 85 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Рассматривая встречные исковые требования, суд счел их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как пояснили стороны в судебном заседании, продукция на сумму 1926000 рублей была изготовлена и поставлена истцу, несмотря на то, что часть мебели истцу не подошла. Следовательно, учитывая, что истцом оплачено по договору только 1670000 рублей, суд взыскал с Козельцевой М.А. в пользу ИП Бычкова В.В. 256000 руб, а также неустойку за просрочку оплаты товара, которую истец по встречному иску рассчитал в размере 11520 руб. в соответствии п. 6.3 заключенного сторонами договора, согласно которому заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,15% от сумы задолженности в случае просрочки оплаты продукции. Однако, суд учитывая положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 5000 рублей.

При этом, заключение специалиста ООО "СтройТехЭксперт", согласно которому мебельные изделия, доставленные и собранные исполнителем, не соответствуют по количеству, качеству и ассортименту условиям договора N *** от 27.02.2017 г, положениям дизайн-проекта и требованиям действующих нормативно-технических документов, суд не признал бесспорным доказательством, подтверждающим неисполнение ответчиком своих обязательств, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, дизайн мебели не был согласован сторонами, эскизы мебели утверждены не были, а кроме того, договор и спецификация к нему не содержат точных характеристик мебели, позволяющих установить размеры и внешний вид заказанной истцом мебели.

Встречные исковые требования о взыскании с Козельцевой М.А. в пользу ИП Бычкова В.В. неустойки за просрочку вывоза продукции по вине заказчика в соответствии с п. 6.4 договора поставки суд не удовлетворил, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что истец отказался от приема изготовленной и поставленной продукции.

Кроме того, с Козельцевой М.А. в пользу ИП Бычкова В.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал госпошлину в сумме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5875 руб. 20 коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы Бычкова В.В. о несогласии с частичным удовлетворением иска Козельцевой М.А, полагающего, что оснований для этого не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ИП Бычков В.В. в установленный договором срок мебель не поставил, доказательств тому, что мебель была поставлена вовремя, но заказчик отказался от ее приемки, суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Козельцевой М.А.

Доводы апелляционной жалобы Козельцевой М.А. о несогласии со значительным снижением неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что заявленная истцом неустойка в размере 1469 370 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обоснованно по ходатайству ответчика снизил ее размер до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вся мебель до настоящего времени не поставлена, в связи с чем у Козельцевой М.А. отсутствовали основания для оплаты оставшейся суммы, предусмотренной договором, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обе стороны в суде не оспаривали, что прихожая стоимостью 302000 руб. и шкаф в холл стоимостью 222 000 руб. не поставлены, остальная мебель на сумму 1926000 рублей доставлена и находится у Козельцевой М.А, которая оплатила 1670000 руб, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Козельцевой М.А. в пользу ИП Бычкова В.В. недоплаченную сумму в размере 256000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мебель имеет недостатки по качеству, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку основанием исковых требований являлось нарушение сроков поставки мебели, которые и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения и на выводы суда не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: