Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31963/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П,

судей Артюховой Г.М, Олюниной М.В.

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Кузнецовой О.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Кузнецовой О.С. в пользу ООО "Аетернитас" денежные средства в сумме 109772 рубля 60 коп, госпошлину в сумме 3395 рублей 45 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Аетернитас", в редакции уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Кузнецова О.С. на основании договора участия в долевом строительстве N *** от 26.03.2014 г..приобрела в собственность блокированный жилой дом Таунхаус, расположенный по адресу: ***. Акт приема передачи жилого помещения ответчиком был подписан 12.12.2016 г..Взыскатель осуществляет свою деятельность на основании полномочий, переданных ей по договору с застройщиком N *** от 01.11.2016 г, согласно которому ответчик обязуется за плату оказывать пользователю (собственнику) комплекс услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации внутриквартальных и наружных сетей, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства комплекса таунхаусов "Ширяевские Усадьбы". Согласно п. 6.1 договора N *** от 01.11.2016 г..договор действует до выбора собственниками жилых/нежилых помещений способа управления имуществом жилого комплекса в порядке установленным действующим законодательством РФ. До настоящего времени собственники решений о выборе способа управления не принимали, равно как и решений о создании юридического лица в виде кооператива. Тариф на техническое обслуживание и эксплуатацию объектов капитального строительства утвержден застройщиком в размере 6 707,70 руб. применялся после ввода в эксплуатацию первой очереди, тариф 6 623,08 руб. применялся после ввода в эксплуатацию второй очереди, 6 188,92 применялся в период передачи сетей с 01.12.2017 г..в ОЭК, после передачи застройщиком сетей с 01.01.2018 г..применяется штраф 6 123,02 руб. Истцом для осуществления нормального жизнеобеспечения комплекса таунхаусов "Ширяевские Усадьбы" были заключены договоры со специализированными организациями (вывоз мусора, охрана и т.д.).

Ответчик своих обязательств по своевременному внесению платы исполняет ненадлежащим образом, в следствии чего у него образовалась задолженность по договору за период с 12 декабря 2016 г..по 15 мая 2018 г..в размере 109 772,60 руб. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия о добровольном погашении образовавшейся задолженности, которую ответчик не исполнил до настоящего времени.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основной задолженности за период с 12 декабря 2016 г. по 15 мая 2018 г. в размере 109772,60 руб, сумму государственной пошлины в размере 3395,45 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, мотивируя, что истцом не доказана сумма понесенных расходов, указал, что истец не оказывает истцу никаких услуг.

Представитель третьего лица ООО "Деревня Простоквашино" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате предыдущего судебного заседания

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Кузнецова О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Кузнецова О.С, представитель ООО "Деревня Простоквашино" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, Кузнецова О.С. обеспечила явку своих представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей Кузнецовой О.С. по доверенности Кузнецова А.А, Третьякова М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Аетернитас" по доверенности Рыбакова П.Е, возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Кузнецова О.С. на основании договора участия в долевом строительстве N *** от 26.03.2014 г. приобрела в собственность блокированный жилой дом Таунхаус расположенный по адресу: ***.

Акт приема передачи жилого помещения ответчиком был подписан 12.12.2016 г.

Истец осуществляет свою деятельность на основании полномочий, переданных ему по договору с застройщиком N *** от 01.11.2016 г, согласно которому истец обязуется за плату оказывать пользователю (собственнику) комплекс услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации внутриквартальных и наружных сетей, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства комплекса таунхаусов "Ширяевские Усадьбы".

Согласно п. 6.1 договора N ***16 от 01.11.2016 г. договор действует до выбора собственниками жилых/нежилых помещений способа управления имуществом жилого комплекса в порядке установленным действующим законодательством РФ. До настоящего времени собственники решений о выборе способа управления не принимали, равно как и решений о создании юридического лица в виде кооператива.

Тариф на техническое обслуживание и эксплуатацию объектов капитального строительства утвержден застройщиком в размере 6 707,70 руб, применялся после ввода в эксплуатацию первой очереди, тариф 6 623,08 руб. применялся после ввода в эксплуатацию второй очереди, 6 188,92 применялся в период передачи сетей с 01.12.2017 г. в ОЭК, после передачи застройщиком сетей с 01.01.2018 г. применяется тариф 6 123,02 руб.

Ответчик своих обязательств по своевременному внесению платы исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего у него образовалась задолженность за период с 12 декабря 2016 г. по 15 мая 2018 г. в размере 109 772,60 руб.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия о добровольном погашении образовавшейся задолженности, которую ответчик не исполнил до настоящего времени.

Поскольку ответчик не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 12.12.2016 года по 15.05.2018 года, согласно расчету размер образовавшейся задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за указанный период составляет 109772 рубля 60 копеек, указанную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3395 рублей 45 копеек.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из договоров двух юридических лиц у ответчика не могут возникнуть обязательства, так как она не является участником договора, что истец не оказывает ей никаких услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку ст. 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае отношения собственников квартир в комплексе таунхаусов и владельцев инфраструктуры такого комплекса законодательством не урегулированы, поэтому допускается применение по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования, данным доводам суд дал оценку в решении суда, они основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: