Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31970/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участим прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к фио о выселении удовлетворить.

Выселить фио из квартиры по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с названным иском к фио, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от дата N 77:07:0007002:5285-77/007/2017-3.

Собственник разрешилпроживать в названной квартире своей знакомой фио, паспортные данные, однако в названную квартиру без согласия собственника вселилась фио на вселение которой истец не давала разрешения. В дата ответчик сменила замки на входной двери, после чего истец не может попасть в спорное жилое помещение, получать квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Истцом неоднократно предпринимались попытки по выселению ответчика, осуществлялся вызов участкового, наряда сотрудников полиции, но все действия были безуспешны, в настоящее время ответчик никого не пускает в квартиру, ведет себя агрессивно.

Требование истца от дата ответчик не удовлетворил.

На основании вышеизложенного истец просил выселить фио из спорного жилого помещения.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио, по доводам апелляционной жалобы которые в целом сводятся к несогласию с неверной оценкой представленных доказательства по делу.

Ответчик фио в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель фио по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, выслушав фио, представителя фио по доверенности фио, прокурора согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пункта "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Следовательно, основания и условия передачи служебных жилых помещений гражданам по договору социального найма могут устанавливаться субъектом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от дата N 77/100/374/2018-1440.

В соответствии с выпиской из домовой книги от дата в спорном жилом помещении зарегистрированы фио и фио

Истец утверждает, что в ее квартире незаконно проживает ответчик фио.

дата истец направила в адрес ответчика требование о выселении из незаконного занимаемого помещения. Требования истца удовлетворены не были.

Истец обращалась в ОМВД России по адрес, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что фио отсутствуют правовые основания для проживания в спорном жилом помещении, суд обоснованно выселил фио из квартиры по адресу: адрес.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: