Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31971/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с названным иском к фио, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который был удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в реестре под N 2-4905.

Согласно п. 1.2 Договора займа истец передала в собственность ответчика денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской ответчика от дата ода.

Согласно п. 3 Договора займа ответчик обязался в срок до дата вернуть истцу деньги в размере сумма, что должно быть подтверждено распиской истца.

Согласно п. 5 Договора займа проценты на сумму займа не начисляются.

В соответствии с п. 8 Договора займа в случае просрочки возврата суммы займа ответчик выплачивает истцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В установленный договором займа срок ответчик сумму займа истцу не возвратил.

дата ответчик вернул истцу сумма, в подтверждение чего истцом была выдана ответчику расписка.

дата ответчик возвратил истцу сумма, в подтверждение чего ответчику была выдана расписка.

Оставшаяся сумма займа в размере сумма до настоящего времени истцу не возвращена.

Истец просил взыскать с ответчика сумма основного долга, сумма - законные проценты, сумма проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы которые в целом сводятся к несогласию с проведенной оценкой представленных доказательства по делу.

Представитель фио по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель фио по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что дата между истцом фио и ответчиком фио был заключен Договор займа, согласно п.1 которого фио передала в собственность фио деньги в сумме сумма с возвратом дата.

Указанный договор был удостоверен нотариусом адрес фио, зарегистрирован в реестре за N 2-4905.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается Распиской в получении суммы денежных средств от дата.

Ответчиком в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа исполнены не были.

дата ответчиком были возвращены денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской истца.

дата ответчиком были возвращены денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской истца.

дата ответчиком были возвращены денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской истца.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик долг истцу до настоящего времени не вернул, суд обоснованно взыскал с фио в пользу фио сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с фио в пользу фио госпошлину в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что достоверных доказательств, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен ответчиком не представлено, суд пришел к верным выводам об отсутствии основания для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: