Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31976/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Манзеровой Е.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск Товарищества собственников недвижимости "Бутынь" к Манзеровой Е.М. о взыскании задолженности по взносам, пени удовлетворить.

Взыскать с Манзеровой Е.М. в пользу Товарищества собственников недвижимости "Бутынь" задолженность по членским взносам за период с 11.02.2015 г. по 11.03.2018 г. в размере 52 149,52 руб, пени за просрочку оплаты взносов в размере 27 905,58 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601,65 руб.

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости "Бутынь" обратилось с иском к Манзеровой Е.М. о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период с 11.02.2015 г. по 11.03.2018 г. в размере 52 149,52 руб, пени за просрочку оплаты взносов в размере 27 905,58 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 601,65 руб, ссылаясь в обоснование на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок N... с расположенными на нем домами и постройками, находящийся в границах ТСН "Бутынь" по адресу:... Ответчик обязанность по оплате членских взносов, размер которых установлен решениями общих собраний ТСН "Бутынь", не выполняет. В связи с чем образовалась задолженность в сумме 52 149,52 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Манзерова Е.М по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания по делу.

Истец ТСН "Бутынь" и ответчик Манзерова Е.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Манзерова Е.М. является собственником земельного участка N... с расположенными на нем домами и постройками, находящийся в границах ТСН "Бутынь" по адресу:... Ответчик является членом ТСН "Бутынь".

В соответствии с п. 4.2 Устава ТСН "Бутынь" член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы, уплачивать пени, начисленные в соответствии с Уставом за просрочку уплаты взносов.

Согласно п. 10.3 Устава размер членских взносов устанавливается общим собранием членов Товарищества. Членские взносы оплачиваются ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Размер ежемесячного взноса составляет 1/12 доли от общей суммы членских взносов, подлежащих уплате в год.

Из п. 10.4 Устава Товарищества следует, что в случае неуплаты членом Товарищества в установленные сроки членского взноса, такой член товарищества обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы не внесенного взноса за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы.

Решением общего собрания членов Товарищества от 23 июня 2012 года на 2014-2015 гг. размер членских взносов установлен из расчета 9,50 руб. с 1 кв.м. площади дачного участка, то есть 13 955,50 руб. в год, по 1 162,96 руб. в месяц соответственно.

Решением общего собрания членов Товарищества от 11 июля 2015 года на 2016 г. размер членских взносов установлен из расчета 12 руб. с 1 кв.м. площади дачного участка, то есть 17 628 руб. в год, по 1 469 руб. в месяц соответственно.

Решением общего собрания членов Товарищества от 11 июля 2016 года на 2017 г. размер членских взносов установлен из расчета 12 руб. с 1 кв.м. площади дачного участка, то есть 17 628 руб. в год, по 1 469 руб. в месяц соответственно.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Манзерова Е.М. обязанность по уплате членских взносов за период с 11.02.2015 г. по 11.03.2018 г. не исполнила, то с нее в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по уплате членских взносов в сумме 52 149,52 руб, а также нестойка за нарушение сроков их оплаты за период с 11.02.2015 г. по 11.03.2018 г. в сумме 27 905, 58 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении судебная коллегия отклоняет, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела имеется конверт с судебным уведомлением, направленный по адресу:.., указанному в апелляционной жалобе, возвращенный за истечением срока хранения. (л.д. 59). Поскольку суд первой инстанции принял все возможные меры к надлежащему извещению ответчика, повестка ответчиком не получена, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Доводы ответчика о том, что задолженность отсутствует по причине надлежащей оплаты членских взносов доказательствами со стороны ответчика не подтверждены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: