Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31979/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш* А.В. по доверенности Б* А.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования К* В. Ю. к Ш* А. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ш* А. В. в пользу К* В. Ю. задолженность по договору займа в размере * руб, проценты за пользование чужими денежными средствами *,13 руб, расходы по оплате юридических услуг * руб, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, расходы по составлению доверенности * руб,-

УСТАНОВИЛА:

К* В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Ш* А.В. о взыскании долга по договору займа от * г, указывая на то, что ответчик, несмотря на наступление сроков возврата займа по указанному договору, не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа.

Уточнив исковые требования, К* В.Ю. просит суд взыскать с Ш*А.В. сумму основного долга * руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб, расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг, а также оформлению доверенности.

Представитель истца Ч* И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы искового заявления поддержала. Ответчик Ш*А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представитель исковые требования не признал, просил снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 407, 408, 409 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ; нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К*В.Ю. и Ш*А.В. заключили договор займа от * года. Согласно данного договора, займодавец (К* В.Ю.) передает заемщику (Ш* А.В.) заем в размере * рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, а именно, согласно п. 2.1. Договора - до * года. Также согласно п. 2.3. Договора сумма займа может быть возвращена Заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена Заемщиком не позднее * года.

Согласно акту приема - передачи денежных средств, * года Ш*А.В. принял денежную сумму в рублях в размере * рублей.

* года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа между К* В.Ю. и Ш*А.В, согласно которому на момент подписания соглашения остаток долга составляет * рублей, срок погашения задолженности устанавливается до * года равными частями по * рублей в месяц.

* года стороны снова заключили дополнительное соглашение N* к договору денежного займа от * года, согласно которому остаток задолженности ответчика перед истцом составляет * рублей и определен порядок погашения задолженности:

- * руб. - до * года;

- * - до * года;

- * -до * года.

Заемщик свои обязательства в полном объеме не выполнил, в связи с чем размер задолженности по Договору на * г. составляет * рублей 00 копеек.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период расчета суммы неустойки - с * по * г, общая сумма неустойки равна * руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, а требования о взыскании данной суммы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 120 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу судебных расходов в размере * руб.

Оценивая характер заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность данного гражданского спора, принимая во внимание объем оказанных услуг, а также, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере * руб.

Также с ответчика судом взысканы расходы на оформление доверенности в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителя ответчика судебная коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, а судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на * года, в * часов * минут.

О дате, времени и месте проведения слушания дела был извещен представитель ответчика, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. *).

Согласно ст. ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Таким образом, ответчик, выдав доверенность на представительство его в суде по настоящему делу, реализовал свои права, предоставленные ему ст. 48 ГПК РФ.

О надлежащем извещении стороны ответчика свидетельствует также и наличие ходатайства об отложении слушания дела представителя ответчика, без представления доказательств уважительности причин неявки (л.д. *).

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство, заявленные стороной ответчика, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (л.д. *). При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции свои обязанности по извещению ответчика, его представителя о дате, месте и времени рассмотрения дела исполнил надлежащим образом, однако в судебное заседание ответчик и его представитель не явились, распорядившись тем самым своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, его представителя по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (л.д. *). При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом какая-либо связь между настоящим делом и делом, рассматриваемым Арбитражным судом г. Москвы о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном установлении судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: