Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-32013/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Барышевой.., ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Барышевой... компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб, расходы на проезд в размере 3 174 руб."

УСТАНОВИЛА:

Барышева Н.К. обратилась с иском в суд к ОАО "Российские железные дороги", просила взыскать в свою пользу 2 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб, расходы на проезд для участия в судебном разбирательстве в размере 3 174 руб, ссылаясь на то, что 02.02.2017 на 596 км пикет 1 перегона "Вологда-1 - Вологда-2" Северной железной дороги в г. Вологда на переходе через железнодорожные пути была травмирована Барышева Т.А, приходившаяся истцу матерью. От полученных травм Барышева Т.А. скончалась 14.02.2017, что, как указывает истец, причинило ей нравственные страдания и стало сильнейшим психологический ударом для нее.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Барышева Н.К. и ОАО "Российские железные дороги" по доводам апелляционных жалоб.

Барышева Н.К. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика - Кузнецову В.В, заключение прокурора Храмовой О.П, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 02.02.2017 на 596 км пикет 1 перегона "Вологда-1 - Вологда-2" Северной железной дороги в г. Вологда на переходе через железнодорожные пути была травмирована Барышева Т.А, приходившаяся истцу матерью. От полученных травм Барышева Т.А. скончалась 14.02.2017, что подтверждается постановлением следователя Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте СК РФ от 13.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению акту судебно-медицинского исследования трупа N 207 непосредственной причиной смерти Барышевой Т.А. явилась острая легочная недостаточность, развывшаяся вследствие тяжелой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер справа по нескольким анатомическим линиям, ушибами и разрывами правого легкого.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности, от действий которого наступила смерть Барышевой Т.А, является ответчик, а потому ОАО "РЖД" обязано возместить причиненный моральный вред без наличия вины.

Определяя размер такой компенсации, суд исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с утратой близкого человека, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых причинен вред: неосторожные действия самой пострадавшей, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в указанной сумме.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, так как определяя к взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия, в том числе нарушение Барышевой Т.А. правил поведения на объектах железнодорожного транспорта и основания наступления ответственности. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании понесенных ею судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины - 300 руб, расходы на проезд в судебное заседание суда первой инстанции - 3 174 руб, учитывая, что данные расходы подтверждены документально: представлены проездные документы АО "ФПК", а также квитанции на оплату.

Также в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, размер которых был обоснованно определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества затраченного представителем времени на подготовку и ведение дела в суде, требований разумности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения суммы, затраченной истцом на оплату услуг представителя, до 10 000 руб. не могут явиться основанием к изменению решения суда в данной части, поскольку такой вывод суда полностью соответствует положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающим возмещение указанных расходов в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что присужденная Барышевой Н.К. сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и справедливой, оснований для ее изменения не имеется с учетом длительности рассмотрения данного гражданского дела, его категории и сложности, фактического участия представителя в судебном разбирательстве, объема оказанной им правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Барышевой.., ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: