Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-32022/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Ворониной И.В, Щербаковой А.В,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Хвалина И.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Хвалина И*В* в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" сумму задолженности по договору о возобновляемом кредите N * от 30.06.2014 в размере 148 938 778,26 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к Хвалину И.В. о взыскании задолженности по договору о возобновляемом кредите, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что Хвалин И.В. являлся поручителем по договору о возобновляемом кредите, заключенном между истцом и ХАО ИГ "Волга". ЗАО Инженерная группа "Волга" свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие", по доверенности Рыбин А.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Хвалин И.В. в судебное заседание не явился, возражения на заявленное требование истца не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО Инженерная группа "Волга", временный управляющий Латышев Б.В. в судебное заседание не явились, возражения не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Хвалин И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Хвалин И.В. на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Самойлову И.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что 30 июня 2014 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Закрытым акционерным обществом Инженерная группа "Волга" был заключен Договор о возобновляемом кредите N * в редакции Дополнительного соглашения N * от 29.06.2015 года, Дополнительного соглашения N * от 30.06.2014 года, Дополнительного соглашения N * от 28.08.2015 года, Дополнительного соглашения N * от 13.10.2015 года, Дополнительного соглашения N * от 23.12.2015 года, Дополнительного соглашения N * от 03.06.2016 года, Дополнительного соглашения * от 01.08.2016 года, Дополнительного соглашения N * от 25.01.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и пунктом 1.1 Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 200 000 000 (Двести миллионов) рублей с 30.06.2014 года по 30.11.2018 года включительно с начислением процентов за пользование кредитом в период с 30.06.2014 года по 28.06.2015 года включительно.

Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора.

На основании п. 1.2. Кредитного договора кредит предоставляется на следующие цели: пополнение оборотных средств.

На основании п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N *, открытый у Кредитора.

Кредит был предоставлен Заемщику 01 июля 2014 года путем перечисления денежных средств на указанный счет.

Согласно пунктам 1.1 и 2.5 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере:

По траншам кредита, предоставленным в период с 30 июня 2014 по 05 декабря 2014 года включительно в размере:

- 14,80 % при сроке транша от 1 до 180 календарных дней;

- 14,95 % от 181 до 270 календарных дней;

- 15 % до от 271 до 360 календарных дней,

По траншам кредита, предоставленным в период с 06 декабря 2014 года по 10 декабря 2014 года включительно в размере:

- 15,40 % при сроке транша от 1 до 180 календарных дней;

- 15,55 % от 181 до 270 календарных дней;

- 15,70 % от 271 до 360 календарных дней;

По траншам кредита, предоставленным в период с 11 декабря по 28 июня 2015 года включительно в размере:

- 16,45 % при сроке транша от 1 до 180 календарных дней;

- 16,58 % от 181 до 270 календарных дней;

- 16,68 % от 271 до 360 календарных дней.

В период с 29 июня 2015 года по 31 августа 2015 включительно в размере 17,78 %;

В период с 01 сентября 2015 года по дату фактического возврата кредита включительно в размере 14,13 % годовых.

Уплата процентов за пользование кредитом производится в следующем порядке:

- проценты, начисленные за период с даты выдачи первого транша по 31 мая 2015 года включительно, уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день месяца;

- проценты, начисленные за период с 01 июня 2015 по 31 мая 2016 включительно, и не уплаченные по состоянию на 31 мая 2016 года в сумме 8 606 137,11 рублей капитализируются (прибавляются) к сумме основного долга на 03.06.2016 года и уплачиваются вместе с основным долгом по графику, указанному в Кредитном договоре.

При этом на сумму капитализированных процентов также начисляются проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки, указанной в Кредитном договоре;

- проценты, начисленные за период с 01 июня 2016 года по дату фактического возврата кредита включительно, уплачиваются ежемесячно, в последний рабочий день месяца и в момент окончательного расчета (п. 2.3) - путем списания Кредитором денежных средств со Счета для погашения задолженности в дату наступления срока платежа на основании расчетных документов Кредитора.

Задолженность Заемщика по всем кредитам, предоставленным по Кредитному договору, на каждую конкретную дату в течение срока его действия не должна превышать установленного лимита.

Стороны договорились установить срок возврата всех выданных и не погашенных на дату заключения Дополнительного соглашения N * от 25.01.2017 года траншей кредита, а также ранее начисленных и неуплаченных процентов по состоянию на 31 мая 2016 года (капитализированных к основному долгу по состоянию на 03 июня 2016 года), в соответствии со следующим графиком: 31 мая 2017 года - 30 000 000, 00 (Тридцать миллионов 00/100), 31 октября 2017 года - 30 000 000, 00 (Тридцать миллионов 00/100), 29 декабря 2017 года - 40 000 000, 00 (Сорок миллионов 00/100), 31 мая 2018 года - 10 000 000, 00 (Десять миллионов 00/100), 31 октября 2018 года - 30 000 000, 00 (Тридцать миллионов 00/100), 30 ноября 2018 - 40 895 614, 57 (Сорок миллионов восемьсот девяносто пять тысяч шестьсот четырнадцать 57/100), итого - 180 895 614, 57 (Сто восемьдесят миллионов восемьсот девяносто пять тысяч шестьсот четырнадцать 57/100).

02.07.2015 между банком и Хвалиным И.В. был заключен договор поручительства N *, в редакции Дополнительного соглашения N* от 28.08.2015 года, Дополнительного соглашения N* от 13.10.2015 года, Дополнительного соглашения N* от 23.12.2015 года, Дополнительного соглашения N* от 05.08.2016 года.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Банком по обязательствам Должника по основному договору солидарно, в полном объеме, включая возврат кредита, в том числе при его досрочном истребовании, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, сумм неустоек, а также операционных и других расходов Банка, в том числе возможных судебных издержек по взысканию задолженности Должника и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

В случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителя и не обязан доказывать, что до предъявления требования к поручителю предпринимал действия, необходимые для получения исполнения от Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-90454/18-71-120Б от 20.07.2018 года (в полном объеме изготовлено 23.07.2018 года) в отношении АО ИГ "Вога" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латышев Б* В*(ИНН *), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N131 (6376) от 04.08.2018 года. Следовательно, Заемщик свои обязательства перед Банком на сегодняшний день не может в силу ограничений установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Требование Банка к Заемщику возникшее из Договора о возобновляемом кредите N 3207-14/ВК от 30.06.2014 г. в размере 148 938 778, 26 рублей заявлено в реестр требований кредиторов Заемщика. Заявление Банка принято определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-90454/18-71-120Б от 11.09.2018 года и назначено к рассмотрению на 03.12.2018 г.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств (полностью или в части), Поручитель обязуется по первому письменному требованию Кредитора в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения требования исполнить свои обязательства согласно условиям договора поручительства.

Уведомление о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору в досудебном порядке направлено в адрес АО ИГ "Волга" 16.01.2018 года.

Требование об исполнении обязательств по Договору поручительства в досудебном порядке направлено в адрес Поручителя Хвалина И.В. 21.05.2018 года.

17.11.2014 года наименование Истца приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Новое наименование Истца - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие")".

По состоянию на 20.07.2018 года (дата введения наблюдения) общая сумма задолженности Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору составляет 148 98 778,26 рублей, а именно: 80 895 614,57 рублей - сумма просроченного основного долга; 47 957 284, 60 рублей - сумма просроченных процентов; 20 085 879,09 рублей - сумма капитализированных пеней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Хвалин И.В. выступал поручителем по договору поручительства с ПАО ФК "Открытие" и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме. Т.к. должником обязательства по возврату кредита не исполнены, Хвалин И.В. должен быть обязан к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Хвалин И.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что в кредитном договоре отсутствует ссылка на поручительство Хвалина И.В. по спорному кредитному договору.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнеения обязательств по кредитному договору N * от 30.06.2014 г, заключенному между Банком и АО ИГ "Волга", 02.07.2015 между банком и Хвалиным И.В. был заключен договор поручительства N * в редакции Дополнительного соглашения N* от 28.08.2015 года, Дополнительного соглашения N* от 13.10.2015 года, Дополнительного соглашения N* от 23.12.2015 года, Дополнительного соглашения N* от 05.08.2016 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется ответчика за исполнением ЗАО ИГ "Волга" его обязательств перед банком, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 к Договору поручительства, обязательств обеспеченные поручительством:

- все обязательства, возникающие из договора о возобновляемом кредите N * от 30.06.2014 г, заключенного между должником и банком.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, поручительство Хвалина И.В. возникло именно в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N * от 30.06.2014 г, заключенному между Банком и АО ИГ "Волга".

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: