Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-32029/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Пашкевич А.М,

судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С,

при секретаре Туркиной А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рамсея Д.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Айви Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рамсею фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с Рамсея фио в пользу Айви Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ЛОО-810-Ю1/0186/16 от дата в размере сумма

Данное обязательство Рамсея фио считать солидарным с обязательством наименование организации по оплате Айви Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитного договору в размере сумма, возникшим на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от дата.

Взыскать с Рамсея фио в пользу Айви Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

"Айви Банк" (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рамсею Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек. В обоснование заявленных требований указало, что дата между "Айви Банк" (АО) и наименование организации заключен кредитный договор N Л00-810-Ю1/0186/16 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Во исполнение условий договора наименование организации была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи сумма с условием уплаты процентов в размере 22% годовых. наименование организации обязалось вернуть банку полученные денежные средствами и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в срок до дата. Факт получения наименование организации указанных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако, в нарушение условий договора заемщик в установленные сроки не уплатил банку оставшуюся сумму кредита и начисленные проценты, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на дата задолженность наименование организации составляет сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - накопленные проценты; сумма - неустойка по основному долгу; сумма - неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с п. 13.1 Кредитного договора и Договора поручительства N П00-810-Ф2/0186/16 от дата, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Рамсея Д.С.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

дата истец направил ответчику претензию о погашении задолженности до дата, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N Л00-810-Ю1/0186/16 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца "Айви Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рамсея Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителей сторон, которые поддержали свои позиции по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между "Айви Банк" (АО) и наименование организации заключен кредитный договор N Л00-810-Ю1/0186/16 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Во исполнение условий договора наименование организации была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи сумма с условием уплаты процентов в размере 22% годовых.

наименование организации обязалось вернуть банку полученные денежные средствами и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в срок до дата.

Факт получения наименование организации указанных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако, в нарушение условий договора заемщик в установленные сроки не уплатил банку оставшуюся сумму кредита и начисленные проценты, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 10.1.1 кредитного договора, при невыполнении обязательств по погашению кредита и/или при просрочке оплаты процентов за пользование денежными средствами, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 0,15% за каждый день просрочки платежа, начисляемый на просроченную сумму кредита и/или процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст, 309, 310, 322, 323, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору суду, представленный истцом расчет задолженности не оспорен.

Принимая во внимание, что Рамсей Д.С. солидарно с заемщиком отвечает за исполнение им всех его обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Рамсея Д.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - накопленные проценты; сумма - неустойка по основному долгу; сумма - неустойка за просроченные проценты.

При этом, данное обязательство Рамсея Д.С. является солидарным с обязательством наименование организации по оплате Айви Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитного договору в размере сумма, возникшим на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от дата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Рамсея Д.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении его судом о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны обоснованными. Как следует из материалов дела, судебные повестки о датах слушания дела, в том числе, на дату судебного заседания, в котором было постановлено решение, направлялись ответчику по адресу его временной регистрации, согласно распечатки отчета об отслеживании почтовых отправлений, судебные сообщения были получены ответчиком. Сведений о том, что ответчик уведомлял кредитора либо суд об изменении своего места, об ином адресе, по которому следует направлять юридически значимые сообщения, в материалах дела не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор поручительства не содержит сведений об адресе места проживания ответчика на адрес, однако в нем указан адрес его места пребывания в городе Москве, по которому Рамсею фио и направлялись судебные извещения. Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении судом требований процессуальных норм, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Оснований для изменения решения суда в части присужденных сумм судебная коллегия также не усматривает, поскольку, сведений об исполнении должником обязательств перед кредитором по возврату суммы основного долга на дату уведомления кредитора о признании должника банкротом, в данном случае, дата, как это предусмотрено условием договора, на которое ссылается ответчик, в материалах дела не имеется, следовательно, начисление на сумму долга и просроченные проценты по договору неустойки является правомерным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рамсея Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.