Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-32031/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Туркиной А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Мусина И.Ф. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым Мусину И.Ф. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда г. Москвы от дата,

УСТАНОВИЛА:

29 августа 2012 г. состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы, которым были удовлетворены исковые требования ООО "Росгосстрах" к Мусину И.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации. С Мусина И.Ф. взыскано в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по госпошлине сумма

Решение суда вступило в законную силу.

дата Мусин И.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО и по дополнительному страхованию по полису "РесоАвто" на сумму сумма Мусин И.Ф. дата обратился с досудебной претензией в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" с

требованием о возмещении убытков в размере сумма, выплаченных им ООО "Росгосстрах" по решению Симоновского районного суда г. Москвы от дата Согласно полученному ответу на обращение, страховая компания указала, что от ООО "Росгосстрах" поступало заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму сумма за поврежденный в ДТП от дата автомобиль "ТОУОТА АУЕК818", регистрационный знак ТС и СПАО "Ресо-Гарантия" была

произведена выплата по полису ОСАГО сумма и по полису ДГО в размере сумма

Представитель Мусина И.Ф. в суд явился, на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Мусин И.Ф.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым

обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем основания для удовлетворения заявления не имеется. На момент дорожно-транспортного происшествия от дата Мусин И.Ф. управлял транспортным средством "Тойта Камри", регистрационный знак ТС, который принадлежал фио и не мог не знать о том, что указанный автомобиль застрахован по полису ОСАГО и ДГО.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашатьс с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы заявителя правовых оснований для отмены определения суда не содержат, повлечь отмену определения не могут.

Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Мусина И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи