Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-32045/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б, Михалиной С.Е.

при секретаре Парфеновой Н.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе истца СПАО "Ингосстрах" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу N2-915/19 по иску СПАО "Ингосстрах" к Алескерову Р.И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Алескерову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 05 марта 2013 года на 41 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Алескерова Р.И, принадлежащего ему же на праве собственности, марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Фейсханова А.Ф, принадлежащего на праве собственности Фейсхановой Е.Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Алескеровым Р.И. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС не был застрахован. Для определения стоимости восстановительного ремонта СПАО "Ингосстрах" обратилось к ООО "НИК". Согласно экспертному заключению ООО "НИК" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак T943HF197 составила сумма, что составляет более 75 % от страховой суммы. СПАО "Ингосстрах" выплатило страхователю страховое возмещение на условиях "полная гибель" в размере сумма, а перешедшее к СПАО "Ингосстрах" транспортное средство было реализовано через комиссионный магазин за сумма На основании изложенного СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма ( сумма (сумма возмещения по ущербу) - сумма (сумма реализации транспортного средства).

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец СПАО "Ингосстрах" по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Как следует из материалов дела, по гражданскому делу N 2-6355/16 по иску СПАО "Ингосстрах" к Алескерову Р.И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 08 августа 2014 года, состоялось решение суда 25 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу (л.д.40-41).

Из содержания искового заявления по настоящему гражданскому делу усматривается, что СПАО "Ингосстрах" заявлены требования к Алескерову Р.И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 05 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время исковые требования СПАО "Ингосстрах" заявлены по иным основаниям, а именно вследствие причинения вреда в результате ДТП, произошедшего 05 марта 2013 года, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о тождественности исков являются ошибочными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по гражданскому делу.

В связи с этим определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: