Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-32046/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Парфеновой Н.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Фишель-Сток И.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Фишель-Сток И.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 11.04.2018 г. по гражданскому делу N2-471/2018 по иску Филипповой И.А. к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя, признании законным прекращении кредитного договора, установлении суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, убытков, штрафа отказать,

установила:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-471/18 в удовлетворении исковых требований Филипповой И.А. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании законным прекращения кредитного договора, установлении суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, убытков, штрафа отказано.

Филиппова Ирина Александровна сменила фамилию на Фишель-Сток.

20 ноября 2018 года Фишель-Сток И.А. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением Лефортовского районного суда г. Москвы по делу N 2-169/2017 от 07.06.2018 г. установлено: "Как следует из текста решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. и копий выданных на основании данного решения исполнительных листов, резолютивная часть решения и исполнительные листы каких-либо неясностей не содержат". В этом же определении указано: "Заинтересованное лицо представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание явился, полагал отказать в удовлетворении заявления, поскольку неясностей в исполнении решения суда не содержится". ПАО "Промсвязьбанк" определение от 07.06.2018 г. не обжаловало. Исходя из определения суда от 07.06.2018 г. следует вывод, что суд понимает взыскание по кредитному договору исходя из буквального толкования уточненных заявленных требований ПАО "Промсвязьбанк". 10 октября 2018 года апелляционная инстанция Московского городского суда признала законным решение Симоновского районного суда г. Москвы по делу N2а-1136/2018. По мнению заявителя, Лефортовским районным судом г. Москвы взысканы денежные средства по незаключенному кредитному договору, и эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу N2а-1136/2018 и определением Лефортовского районного суда г. Москвы по делу N 2-169/2017 от 07.06.2018 г.

В судебном заседании Фишель-Сток И.А. заявление поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Рубежанский Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Фишель-Сток И.А. по доводам частной жалобы, указав на то, что определение суда вынесено в нарушение норм гражданского процессуального права.

Фишель-Сток И.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на частную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Фишель-Сток И.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные Фишель-Сток И.А. в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, не являются таковыми. Более того, положения ч.3 и ч.4 ст. 392 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

При этом суд правильно исходил из того, что доводы Фишель-Сток И.А. фактически сводятся к изложению причин о несогласии с судебным постановлением и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иных фактов, которые в соответствии со ст.392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении Фишель-Сток И.А. не содержится.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Фишель-Сток И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: