Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-32062/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе КОНОВАЛОВА А.В. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Коновалова А.В. к Жарову В.В. о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Жарову В.В. о взыскании задолженности в размере *** руб. и расходов по уплате госпошлины в размере *** руб, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2015 г. между сторонами было заключено соглашение, согласно условиям которого Коновалов А.В. покупает, а Жаров В.В. продает долю в офисе, расположенном по адресу: ***.

Причинами заключения данного соглашения послужили следующие обстоятельства:

Ранее, 24.12.2014г. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-139495/09 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "МАГ" получило в собственность 58,7964 % доли в нежилом помещении, площадью 412,1 кв.м, расположенном по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***.

Другая доля в размере 41,2036 % оставалась у ООО "Арт-Строй".

В октябре 2015 года он стал единственным участником ООО "МАГ", и соответственно у него появился коммерческий интерес в приобретении оставшейся доли в вышеуказанном помещении.

Ответчик Жаров В.В. ему пояснил, что у бенефициаров ООО "Арт-строй" имеются перед ним некие обязательства и он готов договориться с ними, чтобы оставшаяся доля была передана ему, а он в свою очередь продаст ее истцу за *** руб.

Причем часть денег надо было заплатить сразу. Это было обусловлено тем, что цена доли была достаточно привлекательна.

Срок, в течение которого ответчик предполагал приобрести долю и передать ее ему ориентировочно был согласован в 2 года.

Примерно такой срок был установлен и на оплату доли.

В силу п. 2 Соглашения стоимость доли составила *** руб.

Пунктом 6 Соглашения Стороны установили порядок и сроки расчетов.

Исполняя принятые на себя обязательства, он надлежащим образом производил оплату доли.

Так, им были переданы ответчику денежные средства в общей сумме *** рублей, что подтверждается расписками, выданными ему ответчиком: от 21.10.2015г, от 10.12.2015г, от 29.12.2015г, от 08.04.2016г, от 21.04.2016 г? от 20.05.2016г, от 15.12.2016г, от 18.03.2017г.

В 2017 году вышеназванное помещение было разделено в натуре и ООО "МАГ" стало собственником отдельного помещения площадью 242,3 кв.м.

Между тем, ему стало известно, что ответчик не предпринял законных попыток получить в собственность вторую часть помещения и передать его согласно договоренности.

Более того, муж новой владелицы офиса Кравцов Д.Б. сообщил ему о том, что Жарову В.В. он ничего не должен.

Причем Жаров В.В. неоднократно предпринимал попытки получить в собственность долю в помещении, предлагая Кравцову Д.Б. взамен на это прекратить подавать в правоохранительные органы заявления на него.

Учитывая, что ответчик брал у него денежные средства под обязательство, которое не в состоянии когда-либо исполнить, он имеет право требовать взыскания данных денежных средств, ввиду того, что действующим законодательством не допускается получение денежных средств без предоставления встречного представления, что является неосновательным обогащением ответчика.

Истец Коновалов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Коновалова А.В. по доверенности Смирнов Д.В. -заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Жаров В.В, его представитель по доверенности Чередниченко А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что никакой доли в офисе он не продавал Коновалову А.В. и никаких денежных средств от него не получал по этой сделке и соответственно, ничего не должен истцу.

Ответчик не мог продать долю в офисе, так как никакой доли у ответчика в собственности не было.

Часть денежных средств ответчиком была получена не по данной сделке, а по другим взаимоотношениям между сторонами.

Представитель 3-го лица- Росфинмониторинга в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Коновалов А.В. в лице своего представителя по доверенности Смирнова Д.В. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В частности, автор жалобы отмечает, что судом не была дана правовая оценка заключенному между сторонами соглашению.

Истец Коновалов А.В, Представитель 3-го лица- Росфинмониторинга -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела рассмотрением от них в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Коновалова А.В. по доверенности Смирнова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Жарова В.В. и его представителя по доверенности Чередниченко А.Г, возражавших против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 21.10.2015 г. между Коноваловым А.В. и Жаровым В.В. было заключено соглашение, согласно которому Коновалов А.В. покупает, а Жаров В.В. продает долю в офисе по адресу: *** (л.д. 6).

Согласно п. 2 соглашения стоимость доли составляет *** руб.

Как утверждал истец Коновалов В.В. -в счет исполнения своих обязательств по данному соглашению он передал Жарову В.В. сумму в размере *** руб, что подтверждается расписками от 21.10.2015 г, 10.12.2015г, 29.12.2015г, 08.04.2016г, 21.04.2016г, 20.05.2016г, 15.12.2016г, 18.03.2017г.; указанные денежные средства, полученные ответчиком по распискам, являются для того неосновательным обогащением, подлежащим возврату ему, так как договор купли-продажи доли в офисе между сторонами не заключен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами соглашения от 21 октября 2015 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что передавая денежные средства ответчику, истец знал об отсутствии у ответчика в собственности нежилого помещения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Аргументы апеллянта о том, что выводы суда об отказе ему в его исковых требованиях ошибочны судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно представленным сторонами в материалы дела доказательствам, а также заключенного между сторонами соглашения от 21 октября 2015 г. (л.д.6) и с учетом положений ст. 1109 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коновалову А.В. к Жарову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец, передавая денежные средства ответчику, знал об отсутствии у ответчика в собственности офиса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КОНОВАЛОВА А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Самороковская Н.В. гражданское дело N 33-32062/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Москва