Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-32074/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика Измайловой А.Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

взыскать с Измайловой... в пользу Маликовой... сумму долга в размере сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма.

Взыскать с Измайловой... в пользу Маликовой... проценты на сумму долга (на день вынесения решения суда сумма) с дата по день фактического исполнения решения суда, начисление которых производить согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договора займа недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Маликова И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Измайловой А.Т. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что дата истец передала ответчику денежные средства в размере сумма на срок до дата, о чем была составлена расписка. дата, дата, дата ответчик выплатила истцу в счет погашения задолженности денежные средств в общем размере сумма путем банковского безналичного перевода. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены в срок в полном объеме, дата истец направила в адрес ответчика претензию о возврате долга, между тем, до настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены. В связи с изложенным, в редакции уточненного искового заявления, истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом с дата по дата в размере сумма, производить начисление процентов на сумму долга по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик Измайлова А.Т. предъявила встречный иск к Маликовой И.Г, ссылаясь на то, что расписка от дата является обеспечением исполнения обязательств по договорам, заключенным между наименование организации, генеральным директором которого является Измайлова А.Т, и наименование организации, генеральным директором которого является супруг Маликовой И.Г. При этом, никакого договора займа между сторонами не заключалось, денежные средства Маликова И.Г. Измайловой А.Т. никогда не передавала. В связи с чем просила признать договор займа от дата незаключенным.

Истец по основному иску, её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования, в их уточненной редакции, поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика по основному иску по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения основных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Измайлова А.Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела не доказана передача денежных средств и возврат части займа, судом не исследовались обстоятельства передачи займа.

Ответчик Измайлова А.Т. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец Маликова И.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, направила в суд представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобв, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что дата истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании. Согласно расписке ответчик приняла на себя обязательство возвратить указанные денежные средства в срок до дата.

дата, дата, дата ответчик выплатила истцу в счет погашения задолженности денежные средств в общем размере сумма путем банковского безналичного перевода.

Разрешая заявленные Маликовой И.Г. исковые требования, суд первой инстанции, исходя из неисполнения ответчиком Измайловой А.Т. обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Измайловой А.Т, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа. Доводы Измайловой А.Т, указанные во встречном исковом заявлении о том, что расписка от дата является обеспечением исполнения обязательств по договорам, заключенным между наименование организации, генеральным директором которого является Измайлова А.Т. и наименование организации, генеральным директором которого является супруг Маликовой И.Г, признаны судом не состоятельными. При этом, суд исходил из того, что из буквального толкования договора займа ясно следует, что Измайлова А.Т. получила от Маликовой И.Г. сумму, вернуть которую она обязалась в обусловленный договором срок, иных условий указанный договор не содержит. Поскольку сам факт передачи денег ответчику следует из содержания договора и дополнительно не должен подтверждаться истцом иными доказательствами, по правилам ст. ст. 161 и 162 ГК РФ, судом отклонены доводы ответчика о том, что факт передачи ей денежных средств истцом не подтвержден. Доказательств безденежности займа и составления расписки под влиянием угроз и насилия Измайлова А.Т. не представила, равно, как и не представила доказательств наличия иных гражданско-правовых отношений, а не отношений по договору займа от дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.432 ГK РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что она не получала денежные средства по договору займа.

Так, согласно расписки от дата Салабаева (Измайлова) А.Т. обязуется вернуть долг в размере сумма Маликовой И.Г. в срок не позднее дата.

Содержание расписки позволяет сделать вывод о воле обеих сторон на заключение договора займа, поскольку содержит указание на то, что ответчик имеет долг, а, следовательно, получил в долг денежные средства и обязался их возвратить с уплатой процентов.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, данная расписка содержат данные, подтверждающие действительную передачу ответчику заемных средств.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Измайловой А.Т. имеются обязательства по возврату долга, которые не исполнены.

Мотивы, по которым суд не согласился с возражениями ответчика, изложены в решении суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Измайловой А.Т. повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Измайловой А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: