Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-32101/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Шубиной И.И.

при секретаре Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зюбина А.В. по доверенности Губарева А.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

Вселить Сергееву Светлану Валерьевну, Сергееву Викторию Эрдениевну в квартиру, расположенную по адресу: г..,

Определить порядок пользование квартирой, расположенной по адресу:.., выделив в пользование Сергеевой Светлане Валерьевне, Сергеевой Виктории Эрдениевне жилую комнату площадью 13, 6 кв.м,

Оставить в совместном пользовании Зюбина Андрея Владимировича, Сергеевой Светланы Валерьевны, Сергеевой Виктории Эрдениевны места общего пользования,

Обязать Зюбина Андрея Владимировича освободить комнату площадью 13, 6 кв.м,

Обязать Зюбина Андрея Владимировича предоставить Сергеевой Светлане Валерьевне дубликат ключей от квартиры,

Взыскать с Зюбина Андрея Владимировича в пользу Сергеевой Светланы Валерьевны 300 руб. расходы по оплате госпошлины,

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

В удовлетворении встречного искового заявления Зюбина Андрея Владимировича Сергеевой Светлане Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах Сергеевой Виктории Эрдениевны о переводе прав и обязанностей покупателя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеева С.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сергеевой В.Э, 21 октября 2009 года рождения, обратилась с иском к Зюбиу А.В, и просила суд вселить истцов и определить порядок пользования жилым помещением: комнату площадью 13,6 кв.м выделить в пользование Сергеевой С.В, комнату площадью 11,5 кв.м - в пользование Сергеевой В.Э, а комнату площадью 23,5 кв.м - в пользовании Зюбину А.В. с соразмерной компенсацией ответчику за пользование 6,7 кв.м сверх причитающейся доли, оставить в совместном пользовании истцов и ответчика входящие в состав жилого помещения места общего пользования, обязать ответчика освободить комнаты площадью 13,6 кв.м, и 1,5 кв.м в жилом помещении для использования их истцом, обязании Зюбина А.В. не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 600 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что она и Сергеева В.Э. являются собственниками ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:... Общая площадь жилого помещения составляет 73,6 кв.м, жилая - 48,6 кв.м, квартира состоит из трех изолированных комнат жилой площадью 23,5 кв.м, 13,6 кв.м, 11,5 кв.м. Сторонам не удалось достичь соглашения о вселении и совместном использовании жилого помещения. Ответчик отказывается выдать комплект ключей, сменил замки на двери. Истцы нуждаются в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, так как не имеют в собственности другого жилья. Истец несет расходы по оплате жилого помещения. Площадь комнат позволяет определить каждому из сособственников по комнате, предложенный истцом порядок пользования не нарушает права сособственников.

Зюбин А.В. обратился со встречным иском и просил перевести на него права и обязанности покупателя 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:... по договору купли-продажи доли от 21 июня 2018 года с Сергеевой В.Э. на Зюбина А.В, перевести права и обязанности покупателя 1/8 доли в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: г..Москва, Ленинский проспект, д. 99, кв. 317 по договору купли-продажи доли от 21 июня 2018 года с Сергевой С.В. на Зюбина А.В, ссылаясь на то, что он в ходе рассмотрения дела в суде узнал о продаже его сестрой 1/4 доли в квартире по 1/8 доле посторонним лицам. На основании договора передачи в собственность, квартира, расположенная по адресу: г..Москва, Ленинский проспект, д. 99, кв. 317, приватизирована Зюбиной З.Ф. и Зюбиным А.В. в общую собственность без определения долей..., умерла... года. Наследники первой очереди Зюбин А.В, и его сестра Зюбина В.В. на основании свидетельства о праве на наследство приобрели по ? доле в праве собственности на квартиру. Зюбин А.В. обратился за регистрацией права собственности в октябре 2018 года, в сентябре 2018 года он получил выписку из домовой книги, где значились незнакомые ему Сергеева С.В и Сергеева В.Э. В сентябре 2018 года им получена выписка из Росреестра по г..Москве, из которой он узнал, что ? долю в квартире истца приобрели Сергеева В.Э, Сергеева С.В. Договор купли-продажи ? доли в праве собственности заключен с нарушением преимущественного права покупки Зюбина А.В, так как в договоре не указана цена 1/8 доли, он не получал извещение о намерении продать собственникам ? долю по частям - по 1/8 доле, не был извещен о цене этой доли, о том, что приобретателей будет двое, при соблюдении порядка продажи доли истец бы приобрел их обе или 1/8 доли на условиях, которые были бы доведены. Согласно независимой оценки, стоимость квартиры составляет 12 428 758 руб, стоимость ? доли - 1 631 275 руб, 1/8 доли - 699 118 руб.

Квартира находится в аварийном состоянии, отключено электричество из-за аварийности электропроводки, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Приобретение доли в такой квартире без возможности выделить для проживания нормальное жилое помещение, но по цене комфортабельного отдельного жилья является либо заблуждением приобретателя, либо умыслом направленном не на приобретение жилья, а для обмана.

Истец Сергеева С.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражали.

Ответчик Зюбин А.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, поддержали доводы и требования встречного иска.

Представитель третьего лица Зюбиной В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований, подержала доводы и требования иска Сергеевой С.В.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Зюбина А.В. по доверенности Губарева А.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик по первоначальному иску Зюбина А.В. и его представитель Амосова Н.Ю. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Зюбиной В.В. - Болотская С.В. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец по первоначальному иску Сергеева С.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сергеевой В.Э, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, распложенная по адресу:... приватизирована Зюбиной З.Ф. и Зюбиным А.В. в общую собственность без определения долей.

... умерла 11 ноября... 2012 года. Зюбин А.В. и его сестра Зюбина В.В. на основании свидетельств о праве на наследство приобрели по ? доле в праве собственности на квартиру.

Зюбин А.В. обратился за регистрацией принадлежащего ему права собственности в октябре 2018 года.

05 февраля 2018 года Зюбина В.В. обратилась к Зюбину А.В. с уведомлением о намерении продать принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру за 2 800 000 руб. с разъяснением положений ст. 250 ГК РФ. В уведомлении указано, что не позднее 30 дней со дня вручения заявления Зюбин А.В, вправе приобрести ? долю за вышеуказанною цену, либо отказаться от преимущественного права покупки.

В силу ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нотариусом г. Москвы Фадеевой Е.А. удостоверено, что 06 февраля 2018 года по просьбе Зюбиной В.В. направлены почтой России заказным письмом с уведомлением Зюбину А.В. заявление Зюбиной В.В. о предложении купить ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение за 2 800 000 руб. Указанное письмо возвращено Почтой России в нотариальную контору 13 марта 2018 года в связи с истечением срока хранения. По запросу суда нотариусом г. Москвы представлена в материалы дела копия конверта о направлении почтового уведомления Зюбину А.В.

Как следует из показаний свидетеля Бабаевой Л.Е, допрошенной судом первой инстанции, она принимала участие в заключении договора купли-продажи в качестве риелтора, встречалась с Зюбиным А.В, которому было известно о продаже Зюбиной В.В. принадлежащей ей ? доли в праве собственности; от продавца Зюбиной В..В. ей стало известно о вступлении Зюбиным А.В. в наследство.

Свидетель дала подробные, последовательные показания, которые подтверждаются иными материалами по делу, в связи с чем суд полагал данные показания достоверными, относимыми и допустимыми.

21 июня 2018 года между Зюбиной В.В. и Сергеевой С.В, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери Сергеевой В.Э, 21 октября 2009 года рождения, заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым Зюбина В.В. продала, а Сергеева С.В, Сергеева В.Э, приобрели в равнодолевую собственность (в 1/2 доле каждый) на условиях, указанных в договоре, принадлежащую. Зюбиной В.В. на праве собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу... Сторонами договора ? доля квартиры оценена в 2 800 000 руб. Как следует из договора, с момента регистрации перехода права собственности покупатели становятся равнодолевыми собственниками указанной ? доли, Сергеева С.В. становится собственником 1/8 доли, Сергеева В.Э. - собственником 1/8 доли квартиры.

Доля в праве собственности на квартиру передана истцам по акту, расчет за долю в праве произведен, что подтверждается распиской Зюбиной В.В. в получении денежных средств в размере 2 800 000 руб, оригинал которой обозревался судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 21 июня 2018 года не имеется, так как предусмотренный законом порядок направления уведомления долевому сособственнику Зюбиной В.В. соблюден, в установленный в уведомлении срок Зюбиным В.В. действия по приобретению ? доли Зюбиной В.В не осуществлены.

Доводы истца по встречному иску Зюбина А.В. о том, что положения закона о соблюдении права преимущественной покупки нарушены, так как ему не направлялось уведомление с предложением приобрести 1/8 доли и 1/8 доли, отклонены судом, поскольку о продаже доли истцом направлено уведомление Зюбину А.В. в соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Зюбина А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 21 июня 2018 года.

Как следует из искового заявления, материалов дела, общая площадь жилого помещения составляет 73,6 кв.м, жилая - 48,6 кв.м, квартира состоит из трех изолированных комнат жилой площадью 23,5 кв.м, 13,6 кв.м, 11,5 кв.м.

Доля истцов в праве собственности на квартиру соответствует 18,4 кв.м общей площади, 12,15 кв.м жилой площади.

Учитывая изложенное, суд также не нашел оснований для предоставления истцам двух комнат из трех.

При этом, доле истцов в квартире соответствует комната площадью 13,3 кв.м (ее общая площадь согласно ЕЖД 20,6 кв.м), что незначительно превышает размер принадлежащей истцам доли; и с учетом того, что истцов двое, а ответчик проживает в квартире один, суд полагал возможным выделить истцам в пользование комнату площадью 13,1 кв.м, места общего пользования оставлены судом в совместном пользовании.

Суд не нашел основания полагать, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, поскольку истец Зюбин А.В. указал, что проживает в квартире, однако какой-либо порядок пользования сторонами жилого помещения не сложился, в связи с чем не полагал требования о вселении подлежащими удовлетворению.

Поскольку доводы истца Сергеевой В.С. о том, что ответчик Зюбин А.В. не проживает в квартире, в ходе рассмотрения дела подтверждены не были (так как однократный выход ГБУ "Жилищник района Академический" не подтверждает с достоверностью то, что Зюбин А.В в спорном жилом помещении не проживает), суд обязал Зюбина А.В. передать Сергеевой С.В. дубликат ключей от квартиры.

При этом истцом Сергеевой В.С. не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что чинились препятствия в пользовании истцам жилым помещением, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Доводы ответчика Зюбина А.В. о невозможности проживания в жилом помещении и об отключении электричества за неуплату, отклонены судом, так как не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о его несогласии с предоставлением истцам комнаты площадью 13,6 кв.м судебная коллегия отклоняет, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с выводами суда основанием для отмены решения суда не является. Ссылаясь на незаконность выводов суда в указанной части, заявитель не привел каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о нарушении судом положений действующего законодательства.

Также в апелляционной жалобе Зюбин А.В. указывает на свое несогласие с решением суда в части обязания передать истцу дубликат ключей, указывая, что в данной части решение не основано на законе, поскольку у ответчика отсутствуют обязательства по изготовлению ключей за свой счет.

Однако данные доводы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не передача ключей от спорной квартиры истцу будет препятствовать истцам в пользовании данной квартирой.

Кроме того, ответчик не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с требованиями о взыскании доли соответствующих расходов по изготовлению ключей.

Иные доводы апелляционной жалобы (об иной оценке свидетельских показаний, о неполучении извещения о намерении продажи доли квартиры) не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зюбина А.В. по доверенности Губарева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: