Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-32107/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семенова О.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

" Взыскать с Семенова Олега Андреевича в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба 938869 руб. 65 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 12588 руб. 70 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец САО "ВСК" обратился в суд с иском к Семенову О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 938869 руб. 65 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 12588 руб. 70 коп.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Порше, государственный регистрационный знак ******, застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, управлявший а\м Порше, который договором добровольного страхования не был допущен к управлению транспортным средством. Истец произвел владельцу а\м Порше выплату страхового возмещения в размере 938869 руб. 65 коп.

Представитель истца по доверенности Важов Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Семенов О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Семеновым О.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с его нахождением в отпуске, и отклонив его по причине отсутствия подтверждающих документов, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1079, 1064, 929-930, 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 14 октября 2014 года между САО "ВСК" и Т.И.Г. заключен договор добровольного страхования (полис N ******) транспортного средства марки Порше, государственный регистрационный знак Н199КК199.

Согласно условиям данного договора, лицами, допущенным к управлению транспортным средством Порше, государственный регистрационный знак ******, являются лица, достигшие возраста 32 лет со стажем вождения не менее 13 полных лет.

Также судом установлено, что 02 декабря 2014 года по адресу: ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Порше, государственный регистрационный знак ******, застрахованного у истца по договору добровольного страхования под управлением Семенова О.А, ****** г.р.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Семеновым О.А. пункта 10.1 ПДД РФ, которому на момент дорожно-транспортного происшествия не исполнилось 32 года и стаж вождения на превышал 13 полных лет.

Истец признал событие страховым случаем и произвел страховое возмещение в размере 938869 руб. 65 коп, что подтверждается платежным поручением N 18301 от 15 июля 2015 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заключая договор добровольного страхования автомобиля, Трофименко И.Г. самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и не включение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 938869 руб. 65 коп. подлежало удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 12588 руб. 70 коп.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Семенов О.А. не был извещен надлежащим образом о слушании дела, поскольку на имеющихся в материалах дела конвертах неверно указан индекс, адрес перечеркнут, а потому ответчик не получил направленную судебную корреспонденцию, несостоятельны.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации (указанному, в том числе и в апелляционной жалобе) уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия отмечает и то, что от явки в суд апелляционной инстанции Семенов О.А. также уклонился. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 148) судебное извещение, направленное в его адрес, выслано обратно отправителю за истечением срока хранения, хотя в апелляционной жалобе ответчик указывает свое место жительства, которое совпадает с местом его регистрации. При этом, по второму адресу, указанному в апелляционной жалобы, судебное извещение получено 03 июля 2019 года (л.д.150).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как видно из дела, ответчик не является в судебные заседание, какие-либо доказательства уважительности причин неявки в суд не представляет.

При таких обстоятельствах применительно к ч. 2 ст. 35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение Семенова О.А. о нарушении его процессуальных прав.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключение проведено без осмотра автомобиля, после его ремонта, что не позволяет в полной мере оценить реальный ущерб, на правильность выводов суда по существу разрешенного в настоящем деле спора не влияет, поскольку из материалов дела следует, что истцом произошедшее ДТП было признано страховым случаем и страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 938869 руб. 65 коп, что подтверждается платежным поручением N ****** от 15 июля 2015 года. При этом доказательств того, что размер указанной страховой выплаты завышен и оспаривался, заявителем жалобы не представлено.

Указание в жалобе на то, что после ДТП истец не расторг договор и не признал договор добровольного страхования недействительным, не имеет правового значения по делу. И стец исполнил свое обязательство перед страхователем на возмещение суммы ущерба. При этом установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у истца имелись основания для расторжения договора добровольного страхования либо признания его недействительным.

Иных доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено, апелляционная жалоба не содержат. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семенова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: