Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-32108/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Мищенко О.А,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мартьянова С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мартьянова ***** к Министерству юстиции Российской Федерации о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартьянов С.В. обратился в суд с иском к Министерству юстиции Российской Федерации о защите чести и достоинства, просил суд обязать ответчика принести истцу письменные извинения за унижение чести и достоинства истца, взыскать за счёт казны Российской Федерации в пользу Мартьянова С.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 000 руб, мотивировав заявленные требования тем, что Мартьянов С.В. с 1997 года представляет интересы своей дочери ******** по иску к ***** о взыскания алиментов и разделе совместного имущества супругов. В декабре 1997 года Останкинским районным судом г..Москвы по указанным искам были вынесены решения, однако когда Мартьянов С.В, представляя интересы ****ой В.С. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решений суда, оказалось, что дела из суда исчезли, о чём был составлен соответствующий акт об утрате дел, а судья, вынесший решения, уволился. В восстановлении дел было отказано, в связи с чем пришлось обратится в суд заново. Решением Останкинского районного суда г..Москвы от 2001 года вновь было утверждено соглашение об уплате ****ым А.Г. в пользу ****ой В.С. алиментов на содержание детей, а также вынесено решение о разделе совместного имущества супругов, которым ****у А.Г. был передан автомобиль марки Mercedes-Benz с выплатой ****ой В.С. компенсации. Решения вступили в силу, на основании выданных по делу исполнительных листов судебными приставами-исполнителями в отношении должника ****а А.Г. возбуждены исполнительные производства. Однако исполнительные производства по инициативе судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве были прекращены, исполнительные документы возвращены в районный суд по сговору с судьёй Илларионовой О.А, которая позднее была привлечена к уголовной ответственности и осуждена приговором Верховного суда РФ.

Исполнительное производство о взыскании компенсации окончено, якобы, в связи с исполнением; постановления об окончании исполнительного производства было оспорено. Исполнительное производство о взыскании алиментов до настоящего времени не исполнено, определённая постановлением от 30 апреля 2011 г..задолженность по оплате алиментов в размере 6 820 368 руб. кем-то присвоена или похищена; судебный пристав-исполнитель, старший судебным пристав - начальник отдела уволены в августе 2011 года. Приставами-исполнителями, которым было передано дело, выявили у должника ****а А.Г. денежные средства на счетах в коммерческих банках, на которые был наложен арест, также были наложена аресты на принадлежащие должнику транспортные средства. Между тем, судебными приставами-исполнителями было допущено незаконное бездействие по определению задолженности по уплате алиментов, как следует из решения суда от 25 декабря 2015 г, судебный пристав-исполнитель при определении задолженности не учёл все доходы должника ****а А.Г, полученные от предпринимательской деятельности. В ходе разрешения спорных вопросов Мартьянову С.В. пришлось более 56 раз обращаться в правоохранительные органы, при этом судебные приставы-исполнители халатно относились к должностным обязанностям, выносили незаконные постановления, а также фальсифицировали несколько документов исполнительного производства. На основании проведённых по обращениям Мартьянова С.В. проверок были выявлены многочисленные факты нарушения закона судебными приставами-исполнителями, однако истец полагает, что реальной ответственности нарушители не понесли.

Мартьянов С.В. в силу возраста тяжело переживал сложившуюся ситуацию, перенёс два инфаркта, инсульт, в связи с чем истцу был причинён моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку должностные лица УФССП России знали о допущенных правонарушениях, не предприняли мер для их пресечения, а ответчик Минюст России в силу ст.7 Федерального закона " О судебных приставах" осуществляет координирование и контроль деятельности находящейся в его ведении Федеральной службы судебных приставов.

Истец Мартьянов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что Министерство юстиции России его оскорбило, написав ему недостоверные сведения на его обращения, не найдя нарушений судебного пристава-исполнителя, им понесены нравственные страдания.

Представитель ответчика Министерства юстиции России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит истец Мартьянов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", от 20 декабря 1994 г. N 10 (ред. от 06 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ****а В.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по делу по иску ****ой В.С. к ****у А.Г. о взыскании алиментов. Определением от 23 февраля 2001 г. Останкинский муниципальный суд г. Москвы производство по заявлению ****ой В.С. прекратил, установив, что гражданское дело N2-3159 о разделе имущества (2-3160 о взыскании алиментов) по указанному иску после рассмотрения 26 января 1998 г. судьёй Демешко Я.П. в канцелярию не сдавалось, судья находится в отставке, а в представленных ****ой В.С. и добытых судом материалах имеются существенные и неустранимые противоречия.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2002 г. с ****а А.Г. в пользу ****ой В.С. взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей, 1996 и 2001 года рождения, в размере 1/3 части всех видов доходов и заработка. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2001 г. об утверждении мирового соглашения по уплате алиментов определением Московского городского суда от 16 октября 2001 года было отменено.

Из материалов дела следует, что на основании мирового соглашения, утверждённого определением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2001 г. по делу N2-1848 судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по СВАО г. Москвы в отношении ****а А.Г. было возбуждено исполнительное производство N27-211.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что прекращение исполнительного производства в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого оно было возбуждено, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности в соответствии с положениями ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ " Об исполнительном производстве".

Как следует из решения Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. по делу N11-37/12, на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2002 ш. в отношении ****а А.Г. на было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов. В связи с достижением одним из детей совершеннолетия размер алиментов был изменён на ? часть от всех видов дохода. При этом из решения усматривается, что **** А.Г. в надлежащем порядке обязательства по уплате алиментов не исполнял; решением мирового судьи судебного участка 412 Останкинского района г. Москвы от 02 июня 2011 г, измененным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. с ****а А.Г. взыскана неустойка, предусмотренная ст.ст. 113, 115 СК РФ.

Из представленных истцом документов суд также установил, что он обращался в ФССП России по вопросу обжалования расчёта задолженности ****а А.Г. по уплате алиментов; а также в Генеральную прокуратуру РФ и Администрацию Президента России (перенаправлено в Минюст России) по вопросу обоснованности приобретения жилого помещения в г. Москве бывшим директором ФССП России; обращения рассмотрены, правонарушений, совершённых должностными лицами УФССП России по Москве, не выявлено.

Истец полагал, что Министерство юстиции России в своих ответах на его обращения указал ложь, не нашел нарушений в действиях должностных лиц УФССП России по Москве, тем самым распространил в отношении истца сведения, порочащие его честь и достоинство.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г. по делу N 2а-5468/15 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2015 г. о расчёте задолженности ****а А.Г, однако фактов хищения, подложности документов исполнительного производства, на которые ссылается истец в иске, установлено не было.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в действиях должностных лиц государственных органов, на которые ссылался истец, не было обнаружено правонарушения, что исключает возможность компенсации морального вреда, о которой просит истец. Также судом не было установлено распространения об истце сведений, порочащих его честь и достоинство.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом без достаточных оснований в отсутствие возражений со стороны ответчика было отказано в удовлетворении требований об опровержении сведений, содержавшихся в ответах Министерства юстиции на обращения истца в Администрацию Президента РФ. Однако в сообщениях, на которые ссылается истец, информация о фактах, не соответствующих действительности, касающихся непосредственно истца или его дочери не содержалась, что было правильно установлено судом первой инстанции. Также в указанных ответах на обращения истца отсутствуют какие-либо высказывания, которые, как указывает истец, унижают его честь и достоинство.

Ненадлежащее исполнение должником судебных постановлений, на которые ссылается истец, в отсутствие установленной вины должностных лиц, как верно отметил суд первой инстанции, не может являться основанием для возложения ответственности на казну Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд первой инстанции при рассмотрении его иска не истребовал и не исследовал исполнительные производства, не являются основанием для отмены решения. Судом первой инстанции исковые требования рассмотрены в пределах заявленного Мартьяновым С.В. иска о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: