Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-32110/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Мищенко О.А,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сусловой Е.В, представителя ответчика ООО Компания Комитет" по доверенности Буковой В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сусловой ****** к ООО "КОМПАНИЯ "КОМИТЕТ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N *** от 09.11.2017 года, заключенный между Сусловой Еленой Викторовной и ООО "КОМПАНИЯ "КОМИТЕТ".

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "КОМИТЕТ" в пользу Сусловой Елены Викторовны денежные средства, уплаченные по договору в размере 93 448 руб, неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 540 руб, штраф в размере 35 000 руб...

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "КОМПАНИЯ "КОМИТЕТ" - отказать.

Обязать Суслову Елену Викторовну, после выплаты ей денежных средств, возвратить ООО "КОМПАНИЯ "КОМИТЕТ" приобретенные ею по договору купли-продажи двери и фурнитуру к ним.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "КОМИТЕТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 568 руб. 96 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Суслова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "КОМПАНИЯ "КОМИТЕТ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи N ***, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность товар - межкомнатные и входные двери, напольные покрытия и сопутствующие им материалы. Истцом была совершена предоплата в размере 100% стоимости товара, а именно 93 448 руб...

Продавец передал товар в упаковке, соответственно осмотреть его при принятии не было возможности. 06 февраля 2018 года представитель ответчика прибыл домой к истцу с целью установки дверей и вскрыл упаковку. При совместном осмотре товара были обнаружены недостатки: три скола на одном дверном полотне, царапина на другом дверном полотне, царапины, вмятина на коробах, товар изготовлен не из 100% массива дерева. Ввиду обнаруженных недостатков, установка дверей не производилась.

13 февраля 2018 года истцом была направлена претензия с требованием заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, либо вернуть деньги. Требования не удовлетворены, при этом ответчик сообщил, что дефекты носят механический характер и могут быть устранены посредством реставрации. С целью определения возможности устранения дефектов истец обратилась в ООО "ЦПНЭ", согласно заключению специалиста N 01-03/2018 от 30 марта 2018 года представленные двери не соответствуют описанию на сайте, в изделиях присутствуют плиты МДФ, отсутствует логотип торговой марки " Stradivari ", выявленные недостатки являются существенными, имеют неустранимый характер.

Таким образом, истец с учетом уточнений, просила расторгнуть договор купли-продажи N *** от 09 ноября 2017 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме 93 448 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 26 февраля 2018 года по 16 июля 2018 года в сумме 131 761 руб. 68 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, судебные издержки в сумме 115 540 руб...

Истец Суслова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности Медведев С.А, который исковые требований поддержал.

Представитель ответчика ООО "Компания Комитет" по доверенности Букова В.А. в судебное заседание явилась, просила в исковых требованиях отказать.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просят истец Суслова Е.В, представитель ответчика ООО "Компания Комитет" по доверенности Букова В.А. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Сусловой Е.В, извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Сусловой Е.В. по доверенности Медведева С.А, представителя ответчика ООО "Компания Комитет" по доверенности Паничева А.И, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 13, 15, 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи N ***, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность товар - межкомнатные и входные двери, напольные покрытия и сопутствующие им материалы. Истцом была совершена оплата товара в сумме 93 448 руб...

Как указывает истец, ответчик передал товар в упаковке, соответственно осмотреть его при принятии не было возможности. 06 февраля 2018 года представитель ответчика прибыл домой к истцу с целью установки дверей и вскрыл упаковку. При совместном осмотре товара были обнаружены недостатки: три скола на одном дверном полотне, царапина на другом дверном полотне, царапины, вмятина на коробах, товар изготовлен не из 100% массива дерева. Ввиду обнаруженных недостатков, установка дверей не производилась.

14 февраля 2018 года истцом ответчику была вручена претензия с требованием заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, либо вернуть деньги. Требования не удовлетворены, при этом, ответчик сообщил, что дефекты носят механический характер и могут быть устранены посредством реставрации.

С целью определения возможности устранения дефектов истец обратилась в ООО "ЦПНЭ". Согласно заключению специалиста N01-03/2018 от 30 марта 2018 года представленные двери торговой марки "Дориан", модель "Stradivari", не соответствуют описанию на сайте, в изделиях присутствуют плиты МДФ, отсутствует логотип торговой марки " Stradivari ", также двери имеют недостатки, которые являются существенными, имеют неустранимый характер.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 833/18 от 30 ноября 2018 года, представленные двери торговой марки "Дориан", модель "Stradivari", соответствуют техническому описанию производителя, заявленному на сайте, имеют дефекты как производственного характера, так и механического воздействия в момент упаковывания товара, которые возможно устранить путем реставрационных работ, стоимость которых составляет 17 666,67 руб...

Суд оценил все представленные сторонами доказательства, включая заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии в товаре недостатков, которые возникли до передачи товара покупателю, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому истец была вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания неустойки имелись. Вместе с тем, при расчете подлежащей взысканию суммы суд учел возражения ответчика, который ссылался на несоразмерность суммы нестойки последствиям нарушения обязательства и снизил сумму неустойки до 10 000 руб...

Требования истца о компенсации причиненного ей морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя. При определении суммы компенсации, суд правильно учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика 3 000 руб...

Взыскивая штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд учел возражения ответчика о его несоразмерности, установилбаланс интересов сторон, определилсумму штрафа в 35 000 руб...

При распределении судебных расходов суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика компенсацию расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, почтовых расходов - в сумме 540 руб...

С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 3 568 руб. 96 коп...

Не соглашаясь с решением суда в части размеров взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, истец полагает, что все заявленные ею суммы являлись обоснованными и подлежали взысканию в полном объеме.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия обращает внимание на то, что, уменьшая суммы взысканных неустойки и штрафа, суд по заявлению ответчика проверял их соразмерность последствиям нарушенного обязательства и исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна приводить к существенному нарушению баланса интересов сторон правоотношения, не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора за счет должника. Оснований не согласиться с определенными судом суммами по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно уменьшена сумма компенсации морального вреда, также подлежат отклонению. Причиненные истцу нравственные страдания связаны с нарушением ее имущественных прав, размер взысканной судом компенсации учитывает обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и не подлежит пересмотру по доводам апелляционной жалобы.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 2 которого разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек ( статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 постановления).

Заявленные истцом расходы, как следует из заключенных договоров на оказание консультационных (юридических) услуг и подготовку документов от 21 февраля 2018 года и от 16 марта 2018 года, были понесены на подготовку претензии к ООО "Компания Комитет", жалобы в Роспотребнадзор, заявления в прокуратуру, выезд специалиста в ООО "Компания Комитет" для представления интересов истца при переговорах (л.д. 99), подбор экспертной организации, проведение комплексной экспертизы (л.д. 94), не могут быть признаны необходимыми для реализации права на обращение в суд. Претензия была составлена и вручена истцом ответчику самостоятельно 14 февраля 2018 года (л.д. 20 - 21), до заключения договоров с ООО "Градконсалт", доверенность на которого была отменена истцом 13 июня 2018 года, до обращения в суд с настоящим иском. Доказательств несения иных, непосредственно связанных с рассмотрением судом настоящего спора, расходов на юридические услуги, истец не представила. А потому взысканная судом сумма компенсации ее прав не нарушает.

Имеющиеся в решении описки, на которые указывается в апелляционной жалобы, не мешают пониманию сути принятого судом решения и могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден факт передачи истцу товара с недостатками, поскольку о них не было заявлено при его приемке. Однако данные доводы опровергнуты рекламационным актом, а также заключением судебной экспертизы, которая выявила, в том числе, производственные дефекты проданного ответчиком товара.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: