Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-32111/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Мищенко О.А,

с участием адвоката Мартинович А.Н,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лимарь А.Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Лимарь Александра Николаевича в пользу Соломенко ****сумму займа в размере 1 132 750 руб, неустойку в размере 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 18 409 руб. 04 коп,

УСТАНОВИЛА:

Соломенко В.Ю. обратился в суд с иском к Лимарь А.Н, уточнив который, просил о взыскании долга по договору займа в сумме 1 132 750 руб, неустойки в сумме 909 059 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 410 руб, указав, что 18 мая 2017 г. между ним и Лимарь А.Н. был заключен договор займа на сумму 1 132 750 руб. сроком до 31 июля 2017 г..

Как указывает истец, ответчик в случае просрочки возврата суммы займа обязался оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 132 750 руб, что подтверждается распиской от 18 мая 2017 г, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок деньги истцу не возвратил.

10 октября 2017 г. и 22 ноября 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензии с требованием вернуть денежные средства, однако в добровольном порядке требования истца исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Мартинович А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Черняков М.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что пункт о взыскании процентов в расписке отсутствовал. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Лимарь А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Соломенко В.Ю, ответчика Лимарь А.Н, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Лимарь А.Н. по доверенности Чернякова М.А, представителя истца Соломенко В.Ю. по доверенности и ордеру адвоката Мартинович А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 18 мая 2017 г. между Соломенко В.Ю. и Лимарь А.Н. был заключен договор займа на сумму 1 132 750 руб. сроком до 31 июля 2017 г..

Истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 132 750 руб, что подтверждается распиской от 18 мая 2017 г, оригинал которой обозревался судом первой инстанции.

Как указывает истец, в установленный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем 10 октября 2017 г. и 22 ноября 2017 г. в адрес ответчика были направлены претензии, которые последний не исполнил.

Доводы ответчика о том, что договор займа можно считать мнимой сделкой, прикрывающей другую сделку по поставке строительной техники, судом были отклонены, поскольку из содержания собственноручно составленных ответчиком расписки усматривается, что деньги у Соломенко В.Ю. он брал именно в долг и возврат долга должен осуществлять ответчик, то есть, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт возврата денежных средств ответчиком доказан не был, суд пришел к выводу о том, что сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в сумме 1 132 750 руб..

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что денежные средства в установленный договором срок возвращены не были, то есть ответчиком были нарушены условия возврата суммы займа. Проверив расчет истца, суд признал его правильным, однако учитывая заявленное ответчиком ходатайство, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18 409,04 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал ответчику в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить, что договор займа был заключен для прикрытия иной сделки, и что ответчик по расписке денежных средств не получал, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу закона безденежность займа в данном случае не может подтверждаться показаниями свидетелей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: