Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-32126/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе заявителя фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио о возмещении убытков, неустойки, морального вреда - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением она может обратиться в Лукояновский районный суд адрес ( адрес) по месту жительства(регистрации) ответчика,

установила:

фио B.C. обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с иском к фио о возмещении убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что дата сторонами заключен договор на выполнение отделочных работ с согласованием срока выполнения работ, перечнем работ и их стоимостью. Истец в соответствии с п. 2.1 Договора произвела оплату работ. Актом приемки выполненных работ дата, стороны оговорили гарантийный срок по устранению неисправностей. В дата истец выявила дефекты выполненных работ, однако обращения ответчик оставил без внимания. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: убытки, причиненные в связи с недостатками работ сумма 14коп.; затраты на проведение оценки стоимости дефектов 13000 рубб.; уменьшение цены работы в связи с нарушением срока окончания работ сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы 84018руб. 14коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования уменьшить цену работы в связи с нарушением срока окончания работ сумма; моральный вред сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами 805руб.73коп.; штраф 106771руб.

дата определением Зеленоградского районного суда адрес исковое заявление фио к фио о возмещении убытков, неустойки, морального вреда, возвратил заявителю.

На указанное определение заявителем фио подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда относительно подсудности спора.

Проверив представленный материал, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд установил, что истец руководствуется положениями Федерального закона "О защите прав потребителей", при этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федеральный Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на договора заключенные между физическими лицами.

Из содержания иска суд установил, что спор обоснован заключенным сторонами договором на выполнение отделочных работ являющегося договором подряда, что в данном случае регулируется нормами ГК РФ, а не Законом "О защите прав потребителей", как предполагает истец, поскольку Договор заключен между физическими лицами.

С указанным выводом суда согласиться не представляется возможным.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 6.2 договора на выполнение работ от дата, заключенного между заказчиком фио B.C. и подрядчиком фио, стороны пришли к соглашению, что в случае не урегулирования возникающих споров стороны имеют право обратиться в судебные органы по месту регистрации имущества Заказчика.

Согласно приложенной к исковому заявлению выписки из ЕГРН Ковердяевой B.C. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, этаж N 6.

Указанный адрес относится к юрисдикции Зеленоградского районного суда адрес. Иное имущество у истца отсутствует.

Упомянутый пункт договора с достаточной определенностью позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

Таким образом, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Обстоятельства, указанные в статьях 26, 27 и 30 ГПК РФ и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из содержания данной правовой нормы следует, что указанные правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Пунктом 1.5 договора на выполнение работ от дата предусмотрен адрес места выполнения работ по договору: адрес, адрес, что также совпадает с достигнутым сторонами договора соглашением о договорной подсудности. Указанный адрес отнесен к подсудности Зеленоградского районного суда адрес.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что иск, предъявленный фио B.C, вытекает из договора на выполнение работ, и в договоре определено место его исполнения, в связи с чем, истец вправе предъявить иск по месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о неподсудности данного спора Зеленоградскому районному суду адрес нельзя признать правомерными и оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата года - отменить.

Направить материал по исковому заявлению фио к фио о возмещении убытков, неустойки, морального вреда, в Зеленоградский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: