Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32159/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, фио к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио 45 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио на содержание несовершеннолетней фио, 20.04.2003 года рождения, компенсацию в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 33 167 руб. 35 коп, начиная с 18 декабря 2018 г, до достижения фио 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 13.07.2018 г. по 17.12.2018 г. в размере 171 364 руб. 64 коп, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио 84 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 053 руб. 65 коп.

Установила:

Истцы фио, фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио, фио обратились с иском в суд к ответчику ОАО "Российские железные дороги", в котором просили взыскать в пользу фио и в пользу несовершеннолетней фио компенсацию морального вреда по 600 000 руб, в пользу фио расходы на погребение в размере 84 000 руб, нотариальные расходы 1 500 руб, в пользу фио на содержание несовершеннолетней фио, 20.04.2003 года рождения, компенсацию возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 33 167 руб. 35 коп, начиная с 18 декабря 2018 г, до достижения фио 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 13.07.2018 г. по 17.12.2018 г. в размере 171 364 руб. 64 коп.; также в пользу фио расходы на нотариальные услуги 1 300 руб, в пользу фио расходы на нотариальные услуги 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 12 июля 2017 г. на участке 24 км 7 пк Московской железной дороги на пешеходном настиле станции "Болшево" электропоездом N 6870 сообщением "Москва-Фрязино" был смертельно травмирован фио, 1971 года рождения, который приходится фио сыном, а фио отцом.

Представитель истцов по доверенностям фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО "Российские железные дороги", представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доводам апелляционной жалобы.

Истцы фио, фио, фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио, представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги", представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги", представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов по доверенностям фио, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности, одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В силу п.33 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 26 января 2010 года круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 12 июля 2017 г. на участке 24 км 7 пк Московской железной дороги на пешеходном настиле станции "Болшево" электропоездом N 6870 сообщением "Москва-Фрязино" был смертельно травмирован фио, *** года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 25 августа 2018 г.

В соответствии с приобщенной к материалам дела копией свидетельства о рождении фио серии *** N *** от **** фио является матерью погибшего.

В соответствии с представленной копией свидетельства о рождении фио серии *** N *** от *** г, погибший фио являлся отцом несовершеннолетней фио

Мать несовершеннолетней фио - фио умерла 15 февраля 2016 г, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии *** N *** от ****

Распоряжением Управления опеки и попечительства по городскому округу Королев от 22 августа 2018 г. N ***, фио, **** года рождения, назначена попечителем над несовершеннолетней фио, 20 апреля 2003 года рождения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио 20.04.2003 года рождения, о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, поскольку факт гибели фио вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был опровергнут ответчика.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленной справки с места работы фио, являвшегося членом Московской городской коллегии адвокатов "ПРАВЭКС", справок 2-НДФЛ о доходах фио за 2017 г, 2018 г, применив указанные выше нормы права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя фио находилась на иждивении погибшего фио и в соответствии с положениями ст.1088 ГК РФ имеет право на возмещение вреда в случае потери кормильца, с учетом того, что на момент гибели фио имел среднемесячный доход в размере 66 334 руб. 70 коп, определилразмер возмещения в размере 33 167 руб. 35 коп. (66334,70:2=33167,35), начиная с 18 декабря 2018 года до достижения фио 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Также в пользу фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио взыскана единовременная задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 13 июля 2018 г. по 17 декабря 2018 г. в размере 171 364 руб. 64 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к выводу о том, что ОАО "Российские железные дороги", как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за вред, причиненный близким родственникам фио

Рассматривая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что с ОАО "РЖД", как с владельца источника повышенной опасности, вне зависимости от вины в действиях его работников, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой был определен судом в сумме 45 000 руб. в пользу матери и 50 000 руб. в пользу несовершеннолетней дочери; при определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства происшествия и наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего.

Определяя размер такой компенсации, суд исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых причинен вред.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, так как определяя к взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Статья 3 ФЗ от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст.9 Федерального закона от 12.01.1996 г "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Поминальный обед, а также установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом указанного, обстоятельств данного дела, требование истца фио о возмещении расходов на захоронение в размере 84 000 руб, включающие расходы на ритуальные принадлежности 76 000 руб. и 8000 руб. за услуги катафалка, суд обоснованно удовлетворил, поскольку именно в указанном размере расходы на погребение подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь изменение или отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неявке истцов в судебное заседание не могут явиться достаточным основанием для отказа в иске, учитывая, что право на ведение своих дел в суде как лично, так и через представителей, предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не чел положения ст.1083 ГК РФ при взыскании возмещения вреда в связи с потерей кормильца, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на положениях закона.

С доводами ответчика о том, что возмещение по потере кормильца должно быть взыскано на период не свыше шести месяцев, то есть на срок установления попечительства над несовершеннолетней, судебная коллегия согласиться не может исходя из положений ст.1088 ГК РФ. Кроме того, распоряжением Управления опеки и попечительства по городскому округу Королев от 20 декабря 2018 г. N 847-р фио, 09 июля 1976 года рождения, назначена попечителем несовершеннолетней фио, 20 апреля 2003 года рождения, с момента принятия данного распоряжения.

Ссылки представителя ответчика на то, что расходы на погребение являются завышенными, являются необоснованными, указанные расходы соответствуют положениям ст.9 Федерального закона от 12.01.1996 г "О погребении и похоронном деле" и подтверждены надлежащими документами.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: