Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32161/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ручнова...

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ручнова... к АО "УК ТФГ" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ручнов О.И. обратился в суд с требованиями к АО "УК ТФГ", просил восстановить его на работе в должности водителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с учетом премий, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 08.06.2009 работал у ответчика в должности водителя, приказом N Т-8/12 от 31.08.2018 уволен в связи с сокращением численности штата, полагает, что увольнение незаконно, поскольку сокращение было фиктивным, уведомление о сокращении было вручено только ему, работодателем не проведена процедура оценки преимущественного права на оставление на работе, не предложены иные должности, отказано в выдаче копии приказа о сокращении.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ручнов О.И.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ручнова О.И, представителя ответчика - Дерябину Т.Н, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что с 08.06.2009 Ручнов О.И. состоял с АО "УК ТФГ" в трудовых отношениях на основании трудового договора N 71/ТД от 08.06.2009 в редакции дополнительных соглашений, занимал должность водителя в административно-хозяйственном отделе департамента по управлению персоналом и административным вопросам

14.06.2018 в АО "УК ТФГ" издан приказ N ЛС-90/18 "О сокращении численности работников", в соответствии с которым с 04.09.2018 из штатного расписания АО "УК ТФГ" исключается должность водителя Административно-хозяйственного отдела Департамента по управлению персоналом и административным вопросам в количестве 5 штатных единиц.

02.07.2018 Ручнов О.И. уведомлен о проводимых в АО "УК ТФГ" мероприятиях по сокращению численности и штата работников и о сокращении замещаемой им должности, а также об отсутствии вакантных должностей, на которые он может быть переведен.

03.07.2018 работодатель сообщил в ГКУ Центр занятости населения г. Москвы о принятии решения о сокращении штата работников и возможном расторжении трудовых договоров.

01.08.2018 Ручнову О.И. предложено ознакомиться с уведомлением об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также нижестоящих вакантных должностей или нижеоплачиваемой работы, которую он мог бы выполнять с учетом имеющейся квалификации и состояния здоровья, однако от ознакомления под подпись с указанным уведомлением он отказался, о чем работодателем в тот же день был составлен соответствующий акт.

Приказом от 31.08.2018 Ручнов О.И. уволен 03.09.2018 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Ручнову О.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, соблюден установленный порядок увольнения по данному основанию.

Так, факт сокращения штата в АО "УК ТФГ", в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями и штатными расстановками работников АО "УК ТФГ", о сокращении занимаемой должности истец уведомлен в установленные законом сроки, вакантных должностей на момент увольнения истца с работы, соответствующих его квалификации и образованию, в том числе нижестоящих не имелось.

Довод истца о нарушении работодателем ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей преимущественное право на оставление на работе, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку приказом ответчика от 16.09.2018 N ЛС-91/18 создана комиссия по определению преимущественного права на оставление работников на работе, на заседании которой преимущество на оставление на работе было признано за работником Барановым Д.В, имеющим среднее профессиональное и высшее образование, стаж работы 9 лет, разрешение на ношение оружия, меры поощрения за сложность и высокую интенсивность труда, двоих несовершеннолетних детей на иждивении.

Довод апелляционной жалобы истца о неверной оценке ответчиком преимущественного права на оставление на работе не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены состоявшегося решения суда, поскольку нарушений в оценке работодателем указанных обстоятельств не усматривается. При решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работодателем учтены все необходимые критерии и принято объективное решение об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что оценка трудовых качеств работника относится к компетенции работодателя. Сведений о дискриминации в отношении Ручнова О.И. со стороны работодателя при рассмотрении вопроса о наличии преимущественного права не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении требований о восстановлении его на работе в прежней должности, суд правильно, не установив неправомерных действий работодателя, пришел к выводу и об отказе в удовлетворении производных требований об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ручнова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: